Danıştay 13. Daire 2021/1512 E. 2025/731 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/1512 Karar No:2025/731

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, sorumluluk bölgesinde 2014 yılında meydana gelen günlük 12 saati aşan kesintilere ilişkin tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ilgili tüketiciler ve benzer durumdaki tüm tüketiciler için söz konusu aykırılığın 180 gün içerisinde giderilmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ...tarih ve...sayılı Kurul kararında, davacı şirketin mücbir sebep değerlendirilmesi talebine ilişkin olarak, 31/01/2015 tarihinde Eskişehir ili, Han ve Seyitgazi ilçelerinde, 01/02/2015 tarihinde Eskişehir ili, Han ve Seyitgazi ilçeleri, Bilecik ili, merkez, Pazaryeri ve Söğüt ilçelerinde yaşanan hava muhalefetinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 10. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında mücbir sebep olarak kabul edilmesine, 30/12/2014 - 12/01/2015, 30/01/2015-03/02/2015, 10/02/2015-12/02/2015 ve 19/02/2015-20/02/2015 tarihlerinde başlayan ve ilgili idareden kapalı olduğu tevsik edilen yollar sebebiyle müdahale edilemeyen arızaların anılan Yönetmeliğin 10. maddesi üçüncü fıkrası (a) bendi kapsamında mücbir sebep olarak kabul edilmesine, şirketin 30/12/2014-12/01/2015, 30/01/2015-03/02/2015, 10/02/2015-12/02/2015 ve 19/02/2015-20/02/2015 tarihlerinde meydana gelen hava muhalefetlerine ilişkin diğer mücbir sebep taleplerinin reddedildiği; Davacı şirket hakkında günlük 12 saati aşan kesintilere ilişkin tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden soruşturma başlatıldığı, düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda, davacı şirketin Tablo 1'de tespit edilen 12 saat ve üzeri kesinti sayısının 2 adet, 12 saat üzeri kesintilerden etkilenen OG kullanıcı sayısının 2 adet, 12 saat ve üzeri kesintilerden etkilenen AG kullanıcı sayısının 300 adet olduğunun belirtildiği ancak hangi tarihte hangi bölgede 12 saati aşan elektrik kesintisi olduğuna ilişkin bir bilginin yer almadığı, davacı şirketin yerine getirmediği hususların somut bir şekilde ortaya konulmadığı gibi ne için ihtar edildiğinin de tam olarak anlaşılamadığı, anılan raporun savunma hakkının kullanılmasına imkan verecek nitelikte olmadığı, davacının mücbir sebebe ilişkin iddialarının araştırılmak suretiyle işlem yapılması gerekirken araştırılmadığı, ...tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla bazı tarihlerdeki kesintilerin hava muhalefeti nedeniyle mücbir sebep kapsamına alındığı ancak bunların da açık ve net olarak belirtilmediği anlaşıldığından, eksik soruşturma ve sonucunda düzenlenen rapora dayanılarak tesis olunan dava konusu Kurul kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usul yönünden, harçtan muaf olmalarına rağmen karar sonucunda yargılama giderleri içerisinde harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu; esas yönünden, Bilecik ili, Bozüyük ilçesinde meydana gelen ve 12 saati aşan kesintinin 15/10/2015 tarihli Kurul kararı çerçevesinde mücbir sebep kapsamına alındığı, ancak Osmaneli ilçesinde meydana gelen 2 adet OG ve 123 adet AG kullanıcıyı etkileyen kesintinin mücbir sebep kapsamında olmaması nedeniyle ilgililere tazminat ödenmesinin gerektiği, davacı şirketin ortaklık yapısındaki değişikliğin anonim şirket tüzel kişiliğinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, kesinti adedi ve etkilenen kullanıcı sayılarına ilişkin bazı veriler yalnızca davacı şirketin elinde bulunduğundan soruşturma raporunda yer verilmediği, ihtar süresi içerisinde davacı şirket tarafından daha önce uzun süreli kesinti tazminatı hakkı doğan ancak tazminat ödemesi gerçekleştirilmeyen 1.459 adet tüketiciye 81.500,00-TL tutarında ticari kalite tazminatı ödendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.