Danıştay 12. Daire 2024/4088 E. 2024/3573 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4088 Karar No : 2024/3573 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü'nde görevli iken 21/03/2012 tarihinde Diyarbakır ilinde yapılan nevruz kutlamalarında görevlendirilen davacının, terör örgütü üyelerince atılan el bombası sonucu yaralandığından bahisle vazife malulü sayılarak idari polis hükümlerinden yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 24/03/2022 tarih ve E:2018/4062, K:2022/1420 sayılı bozma kararına uyularak; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, davacı hakkında düzenlenen raporlar arasında, uygulanacak mevzuat uyarınca farklılık bulunduğu ve bu durumunun davacının hastaneye sevk edilerek ortaya konulması gerektiği, bu itibarla Mahkemenin 07/12/2023 ve 26/01/2024 tarihli ara kararları ile davacının durumunun tespit edilebilmesi için hakem hastaneye sevk edilmesine karar verildiği ancak davacının hastaneye sevk edilebilmesi için mahkemeye herhangi bir başvuru yapmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının vazife malülü idari polis hükümlerinden yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemenin tedavi belgeleri üzerinden rapor alma imkanına sahip olduğu, yasa dışı yollardan yurt dışına çıkmış olmasının davanın reddine sebebiyet veremeyeceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafından fazladan yatırılan ...-TL harcın iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.