Danıştay 12. Daire 2024/380 E. 2024/5736 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/380 Karar No : 2024/5736

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Seydikemer Eşen T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ... olarak görev yapan davacı hakkında, "imar kirliliğine neden olmak" suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, cezanın ertelendiği ve kesinleştiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ilişkin, Adalet Bakanlığınca onaylanan, Fethiye Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin dayanağı olan mahkumiyet kararının belli hâllerde ortadan kalkabileceği, dolayısıyla şartlı bir karar olduğu, davacının mutlak biçimde cezalandırılması anlamına gelmediği, davacı tarafından yapıldığı Mahkeme kararıyla ortaya konulan ruhsatsız yapıların, imar planına ve ruhsata uygun hâle getirilmesi durumunda hapis cezasının bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağının anlaşıldığı, davalı idarece davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesini müteakip memuriyetle ilgili işlem tesis edilmeden önce -5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun anılan 184/5. maddesinde öngörülen durum kapsamında imar mevzuatına aykırılıkların giderilmesi ve böylece aynı Kanun maddesi uyarınca ceza mahkumiyetinin sonuçlarının ortadan kaldırılabilmesi için davacıya makul bir süre verilmesi ve anılan makul süre içerisinde davacı tarafından söz konusu yapıların imar mevzuatına uygun hâle getirilip ceza mahkemesinden ilgili kararı almak için gereği yapılmadığı takdirde işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, davacının belirtilen Kanun hükmünden yararlandırılmasına imkân tanınmaksızın doğrudan memuriyetle ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 08/12/2021 tarihinde işlemiş olduğu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184. maddesi kapsamında bulunan "imar kirliliğine neden olmak" suçundan dolayı ve aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca "1 yıl 3 ay "hapis cezası ile cezalandırılan ve bu cezası ertelenerek, istinaf yoluna başvurulmaksızın 27/06/2022 tarihinde kesinleşen davacının, memurluğa alınmadaki şartları sonradan kaybettiğinin açık olduğu, dolayısıyla 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda hapis cezası hakkında erteleme kararı verilmesi halinin memuriyetten çıkarılma nedenleri arasında sayılmadığı, bu sebeple müvekkilin memuriyetten çıkarılmasının herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı, Mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka uygun olduğu, hakkında tesis edilen işlemin iptali gerektiği, zira TCK m. 184/5 gereğince bir ceza verilmiş olsa bile, eski hale getirme söz konusu olduğundan, verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın onanması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.