Danıştay 12. Daire 2022/1982 E. 2025/1696 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1982 Karar No : 2025/1696

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü Kütüphane ve Dükümantasyon Daire Başkanlığında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, cinsel taciz suçunu işlediğinden dolayı tutuklanması nedeniyle işe alınma açısından gerekli nitelikleri kaybettiğinden bahisle 12/09/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı yazıyla bildirilen ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davalı idarece 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak istihdam edilen davacının, 20/08/2019 tarihinde görevi sırasında hizmetten yararlanan kişiye karşı cinsel taciz suçunu işleyerek tutuklandığı, Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısında, davacının parafili (teşhircilik) hastalığına ilişkin semptomların bulunduğu, ayrıca geçirilmiş atipik psikoz tanısı da bulunduğu ve bu durumun ceza ehliyetini etkileyebileceği belirtilmiş ise de; işlenen fiilin kamu görevinden çıkarma cezasını gerektirir nitelikte olması ve davacının hastalığı nedeniyle davalı idare bünyesinde aynı birimde veya farklı birimlerde çalışmaya devam etmesi halinde söz konusu fiillerin tekrarlanabileceği dikkate alındığında, davalı idarenin davacıyı çalıştırmaya zorlanamayacağı, davalı idarenin işe alınma açısından gerekli nitelikleri kaybettiği, idarenin, davacının sözleşmesini feshetme konusundaki takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullandığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin 12/09/2019 tarihi itibariyle feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; anılan karara yapılan istinaf başvurusu üzere, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararın, 13/03/2020 tarihinde davacı vekiline e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen istinaf başvuru dilekçesinin ise 30/12/2021 tarihinde Mahkemenin kayıtlarına girdiği, Mahkemelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurulmadığından, 23/06/2021 tarihinde ilgili kararın kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhi düzenlendiği, 13/03/2020 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına karşı, (30) günlük istinaf süresi geçirildikten sonra 30/12/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebligatların usulsüz yapıldığı, Mahkeme kararından yeni haberdar olunduğu, ilgili kayıtların incelenmesi neticesinde; tebligatın açılmadığının görüleceği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Esas No: ..., Karar No:... İstinaf No:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 24/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.