Danıştay 12. Daire 2022/1454 E. 2024/5193 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1454 Karar No : 2024/5193

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. ..., Hukuk Müşaviri Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "Hakaret" suçundan 1 yıl, "Tehdit" suçundan 6 ay ve "Basit Yaralama" suçundan da 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu cezanın kesinleşmesi sebebiyle 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde öngörülen memurluğa alınma şartlarını sonradan kaybettiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, anılan Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğu görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının hakaret suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanarak ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak esastan reddedildiği, kesinleşen ve daha önceki düzenlemede temyiz yolu açık olmayan hakaret suçuna karşı 24/10/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ile temyiz yolunun açıldığı ve anılan Kanun ile söz konusu düzenlemenin, bu maddenin yayımlandığı tarihten itibaren onbeş gün içinde talep etmek koşuluyla daha önce kesinleşen kararlar hakkında da uygulanacağının hükme bağlanması, davacı tarafından da anılan karara karşı temyiz yoluna gidildiğinin belirtilmesi ve UYAP kayıtlarından da dosyanın Yargıtayda bulunduğunun görülmesi karşısında, artık ortada davacı yönünden kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunduğundan söz edilemeyeceği; bu durumda, davacının yasal düzenlemeden faydalanmak amacıyla temyiz yoluna başvurduğunun görülmesi karşısında, davalı idarece, davacı hakkındaki mahkumiyet hükmü nedeniyle yasal değişiklik sonrası ortaya çıkan hukuki durum dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan, "kasten işlenmiş bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak" şartını taşımadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının durumu ve ceza mahkumiyeti esas alınarak hukuka ve usule uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.