Danıştay 12. Daire 2020/1273 E. 2023/5432 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1273 Karar No : 2023/5432 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Vasisi ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Uşak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş tabibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyetten çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının kasten işlenmiş bir suçtan dolayı 3 yıl 1 ay 15 gün süre ile kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunduğu, bu haliyle 657 sayılı Devlet memurları Kanunun 48. maddesinin (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan memuriyete girişte öngörülen şartlardan birisini kaybetmiş olduğu görüldüğünden, aynı Kanunun 98. Maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen amir hüküm uyarınca davacının memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer yandan, dava konusu işlem disiplin cezası mahiyetinde olmadığından, disiplin soruşturması açılması gerek bulunmadığı ve davacının görevinin sonlandırılmasına ilişkin işlemde davacının kesinleşen suçunun sehven hatalı yazılmış olmasının uyuşmazlığın esasını sakatlamayacağının da açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında herhangi bir idari soruşturma yapılmadan karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu ayrıca işleminde hata yapıldığı ve bu durumun işin esasını etkilemediği sonucuna varılmasının Mahkemenin idare yerine geçmesi anlamına geldiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi..2. İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 31/10/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.