Danıştay 12. Daire 2018/1151 E. 2019/324 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2018/1151 Karar No : 2019/324 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Anonim Şirketi / … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: PTT Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığında müşavir olarak görev yapan davacının görevine son verilmesine ilişkin PTT Yönetim Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/06/2017 tarihli ve E:2017/567, K:2017/3173 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu olayda, davalı idare ile Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında yapılan yazışmalarda davacının, 05/09/2003 tarihinde vergi mükellefi olduğu buna karşın 23/02/2004 tarihli onayla emekliye ayrıldığı, bu haliyle davalı idarede müşavir olarak görev yaptığı son beşbuçuk aylık dönemde aynı zamanda vergi mükellefi olarak nakliyecilik faaliyetinde bulunduğu, bu durumda; davacının 399 sayılı KHK'nın 15. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başka işle meşgul olma yasağına aykırı olarak faaliyette bulunduğunun sabit olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare bünyesinde sözleşmeli personel statüsünde olmadığı, memur statüsünde olduğu, 399 sayılı KHK'nın 15.maddesinde sözleşmeli personelin ticaretle uğraşması durumunda sözleşmesinin feshedilebileceğinin düzenlendiği, memur statüsündeki personelin ticaretle uğraşması durumunda ise 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125.maddesinin uygulunması gerektiği, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, ticaretle uğraşmadığı ve ticari faaliyet içerisinde olmadığı ve mahkeme kararının eksik ve hukuka aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından İdarede çalıştığı süre içerisinde nakliyecilik faaliyetinde bulunması, başka iş yasağı kapsamında değerlendirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4 maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesinin 14/06/2017 tarihli ve E:2017/567, K:2017/3173 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.