Danıştay 10. Daire 2024/551 E. 2024/1704 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/551 Karar No : 2024/1704 DAVACI : ...Derneği VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. Av. ... 2- ...Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVANIN_ÖZETİ : 06/11/2023 tarihinde MEDULA sistemi aracılığıyla hastanelere gönderilen duyuru ile Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin Ek-2/B ve Ek-2/C listelerinde yer alan "800615/P800615 Kobalt-60 Kaynaklı Teleterapi Cihazları ile yapılan Stereotaktik Radyoterapi/Radyocerrahi işlemleri" ve "800616/P800616 Robotik Lineer Akselaratör ile yapılan Stereotaktik Radyoterapi/Radyocerrahi işlemleri"nin hangi branş veya branşlar tarafından uygulanabileceği konusunda branş kısıtlaması işleminin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Danıştaya gönderilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "Konu" ve "Sonuç" kısmında, 06/11/2023 tarihinde MEDULA sistemi aracılığıyla hastanelere gönderilen duyuru ile Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin Ek-2/B ve Ek-2/C listelerinde yer alan "800615/P800615 Kobalt-60 Kaynaklı Teleterapi Cihazları ile yapılan Stereotaktik Radyoterapi/Radyocerrahi işlemleri" ve "800616/P800616 Robotik Lineer Akselaratör ile yapılan Stereotaktik Radyoterapi/Radyocerrahi işlemleri"nin hangi branş veya branşlar tarafından uygulanabileceği konusunda getirilen branş kısıtlaması işleminin iptali ve yürütülmesinin durdurulmasının istenildiği; ancak, dava dilekçesinin içeriğinde, 06/11/2023 tarihinde MEDULA sistemi aracılığıyla hastanelere gönderilen duyuruya yönelik hukuka aykırılık iddialarının yanı sıra Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin "2.4.4.C-Stereotaktik radyocerrahi ve stereotaktik radyoterapi" başlıklı maddenin birinci fıkrasına yönelik de hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği, anılan düzenlemenin de iptaline karar verilmesinin istenildiği görülmektedir. Buna göre, 06/11/2023 tarihinde MEDULA sistemi aracılığıyla hastanelere gönderilen duyurunun mu, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin Ek-2/B ve Ek-2/C listelerinde yer alan "800615/P800615 Kobalt-60 Kaynaklı Teleterapi Cihazları ile yapılan Stereotaktik Radyoterapi/Radyocerrahi işlemleri" ve "800616/P800616 Robotik Lineer Akselaratör ile yapılan Stereotaktik Radyoterapi/Radyocerrahi işlemleri"nin mi yoksa Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin "2.4.4.C-Stereotaktik radyocerrahi ve stereotaktik radyoterapi" başlıklı maddenin birinci fıkrasının mı dava konusu edildiğinin ve anılan düzenlemelerin tam olarak hangi hükümlerinin iptalinin istenildiğinin açıkça anlaşılamadığı, dava dilekçesinin bir bütün hâlinde uyumlu olmadığı, dava dilekçesinin içeriğinde, sonuç ve istem kısmında iptali talep edilen düzenlemelerin dışında başkaca hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği, böylece dava konusu istemin tereddüte yer bırakılmayacak şekilde ifade edilmediği görülmektedir. Bu durumda dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, dava konusu edilen düzenlemenin açıkça gösterilerek, buna yönelik iptal isteminde bulunulması, iptali istenilen her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan...TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak 30/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.