Danıştay 10. Daire 2024/4344 E. 2024/3765 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/4344 Karar No : 2024/3765

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği 2- ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; ortopedi ve travmatoloji uzmanı olan davacı tarafından, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:... adresinde bulunan muayenehanesinde vaki şikayet üzerine gerçekleştirilen denetim neticesinde, fizyoterapist eşliğinde fizik tedavi uygulamaları yapıldığının tespit edildiğinden bahisle Ayaktan Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin 6. fıkrasına aykırılıktan Ek-6 Müeyyide Formunun 13. maddesi uyarınca uyarılmasına ilişkin Kadıköy İlçe Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve muayenehanesinde bulunan fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanları branşı kapsamında olan tıbbi araç ve gereçlerin, tahliye edilmesine ilişkin Kadıköy İlçe Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği; davalı idareler tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır. Bu durumda, davacının muayenehanesinde fizyoterapist eşliğinde fizik tedavi uygulamaları yapıldığının tespit edildiğinden bahisle Ayaktan Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin 6. fıkrasına aykırılıktan Ek-6 Müeyyide Formunun 13. maddesi uyarınca "uyarılmasına" ilişkin Kadıköy İlçe Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ve muayenehanesinde bulunan fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanları branşı kapsamında olan tıbbi araç ve gereçlerin muayenehaneden tahliye edilmesine ilişkin Kadıköy İlçe Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem olarak nitelendirilemeyeceğinden, temyiz yoluyla incelenmesi talep edilen uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almaması sebebiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen gerekçeli reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, temyiz aşamasında yatırılan posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davalı idarelere iadesine, 08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.