Danıştay 10. Daire 2024/1642 E. 2024/1134 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/1642 Karar No : 2024/1134 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Kozmetik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN_ÖZETİ : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava, davacılar tarafından, Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulu bünyesinde bilirkişi olarak görev alan ...'in ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kayıtlı dava dosyasında gerçeğe aykırı bilirkişi raporu tanzim ettiğinden bahisle hakkında gerekli inceleme yapılarak cezalandırılması ve bilirkişilik yetki belgesinin iptal edilmesine karar verilmesi istemiyle yapılan başvuruya istinaden Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulu'nun ... tarih ve Toplantı No: ..., Karar No:... sayılı kararı ile anılan bilirkişinin bilirkişi raporunu kendisine verilen süreden sonra hazırladığı gerekçesiyle 1 ay süre ile geçici olarak listeden çıkarılmasına, diğer talepler yönünden başvurunun reddine ilişkin karar ile bu karara yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve Toplantı No:..., Karar No:... sayılı kararın iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği; davacılar vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen 05/03/2024 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesi, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesi, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacılar tarafından açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacıların TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan ... TL harç ile posta ücreti avansından artan tutarın davacılara iadesine, 27/03/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (d) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır. Dava konusu olayda, davacıların şikayetçi olduğu bilirkişinin gelir getirici faaliyetinin otuz gün süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin reddi yolundaki Daire kararına katılmıyorum.