Danıştay 10. Daire 2024/1429 E. 2025/1492 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/1429 Karar No : 2025/1492

DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLLERİ: Huk. Müş. Av. ... Huk. Müş. Av. ... 2- ...Kurumu Başkanlığı / ...

İSTEMİN_ÖZETİ : 1- Uzman doktor olan davacılar tarafından, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitlerinin arttırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin, 2- 21/07/2010 tarihli ve 27648 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigortasında Kurum Katkısına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğ (2010/1)'in ekinde yer alan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı'nın, 28/10/2015 tarihli ve 29516 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tebliğ ile değişik "A.Tarife" başlıklı bölümünün "1. Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında her bir olay için azami teminat tutarları aşağıdaki tabloda yer almaktadır. Her durumda sözleşme kapsamında ödenecek tazminat miktarı 1.800.000 TL’yi aşamaz." şeklindeki 1. maddesinin ve altında yer alan "Risk Grubu - Azami Teminat Tutarı (TL)" başlıklı tablosunun, iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 5. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; aynı maddenin 2. fıkrasında, ise birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerekeceği; 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 3/g bendinde yazılı hâlde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği kuralına yer verilmiştir. 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayca karara bağlanacağı; 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde ise, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derece Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal davalarının idare mahkemelerince çözümleneceği kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olan davacı ..., radyasyon onkolojisi uzmanı olan davacı ... ve farklı uzmanlık alanındaki başka doktorlar tarafından, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitlerinin arttırılması istemiyle 31/10/2023 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ve 21/07/2010 tarihli ve 27648 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigortasında Kurum Katkısına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğ (2010/1)'in ekinde yer alan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı'nın, 28/10/2015 tarihli ve 29516 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tebliğ ile değişik "A.Tarife" başlıklı bölümünün "1. Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında her bir olay için azami teminat tutarları aşağıdaki tabloda yer almaktadır. Her durumda sözleşme kapsamında ödenecek tazminat miktarı 1.800.000 TL’yi aşamaz." şeklindeki 1. maddesinin ve altında yer alan "Risk Grubu - Azami Teminat Tutarı (TL)" başlıklı tablosunun iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle 15/12/2023 tarihinde davacılar ... ve ...tarafından bakılan davanın açıldığı, idarelerin savunmalarının alınmasının ardından Dairemizin ...tarih ve E:...sayılı ara kararı ile davacılardan; "...Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ve Bakırköy ...Tüketici Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile Bakırköy...Tüketici Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden davacılar aleyhine açıldığı belirtilen tıbbi kötü uygulamaya ilişkin davaların hangi tarihlerde açıldığının, dava dilekçelerinin hangi tarihlerde kendilerine tebliğ edildiğinin, bu davaların hangi aşamalarda olduğunun sorulmasına, buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine; yukarıda belirtilen davalar dışında davacılar aleyhine tıbbi kötü uygulama nedeniyle açılmış başka davalar olup olmadığının, varsa bunların açılış tarihleri ile akıbetlerinin sorulmasına, buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine..." karar verildiği; davacılar tarafından ara kararına yönelik olarak verilen cevapta, Bakırköy ...Tüketici Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında kayıtlı davanın 15/01/2019 tarihinde davacılardan ... aleyhine açıldığı, dava dilekçesinin 30/01/2019 tarihinde ...'ya tebliğ edildiği, davanın reddedildiği ve dosyanın istinaf incelemesinde bulunduğu, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kayıtlı davanın 23/06/2023 tarihinde davacılardan ... aleyhine açıldığı, dava dilekçesinin ...’ya 27/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın derdest olduğu, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında kayıtlı davanın 16/11/2023 tarihinde davacılardan ...aleyhine açıldığı, dava dilekçesinin ...’ya 25/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın derdest olduğunun ifade edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar aleyhine açılan davaların uygulama işlemi olarak kabul edilmesi suretiyle düzenleyici işleme karşı müşterek dilekçeyle açılan iptal davasının incelenebilmesi için öncelikle davacıların aynı maddi olaydan kaynaklı tıbbi kötü uygulama iddiası ile ortak bir davaya maruz kalıp kalmadığının saptanması, dolayısıyla hak ve menfaatlerinde iştirak bulunup bulunmadığının ortaya konulması gerekmektedir. Bu çerçevede, davacıların farklı uzmanlık alanlarına sahip olduğu da dikkate alınarak yukarıda anılan dava dosyaları incelendiğinde; davacılardan ... tarafından farklı tarihlerde gerçekleştirilen tıbbi uygulamalardan kaynaklı olarak farklı davalar açıldığı; diğer davacı ...tarafından gerçekleştirilen tıbbi uygulamadan kaynaklı olarak ise bir başka dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davacıların aynı olaydan kaynaklı olarak aleyhlerine devam eden tıbbi kötü uygulamadan kaynaklı ortak bir dava dosyası bulunmadığı görülmektedir. Bu bağlamda, davacılar aleyhine aynı maddi veya hukuki olaydan kaynaklanıp açılmış ortak bir dava bulunmadığı, buna bağlı olarak hak ve menfaatlerinde iştirak olmadığı dikkate alındığında, müşterek dilekçeyle açılan bu davada, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasına uyarlık bulunmadığı, bir diğer ifadeyle davacıların birlikte tek dilekçe ile dava açabilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacılar tarafından, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitlerinin arttırılması istemiyle 31/10/2023 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığının... tarih ve ...sayılı işleminin ve 21/07/2010 tarihli ve 27648 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigortasında Kurum Katkısına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğ (2010/1)'in ekinde yer alan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı'nın, 28/10/2015 tarihli ve 29516 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tebliğ ile değişik "A.Tarife" başlıklı bölümünün "1. Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında her bir olay için azami teminat tutarları aşağıdaki tabloda yer almaktadır. Her durumda sözleşme kapsamında ödenecek tazminat miktarı 1.800.000 TL’yi aşamaz." şeklindeki 1. maddesinin ve altında yer alan "Risk Grubu - Azami Teminat Tutarı (TL)" başlıklı tablosunun iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle ayrı dilekçelerle dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren (30) otuz gün içinde 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle Dairemiz nezdinde her bir davacının ayrı ayrı dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçe(ler)de de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacılara duyurulmasına, 3- Davanın yenilenmemesi hâlinde, yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin istemi hâlinde davacılara iadesine, 11/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.