Danıştay 10. Daire 2022/4595 E. 2025/2414 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/4595 Karar No : 2025/2414

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten, ... adına velayeten ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları ...'un Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 08/09/2015 tarihinde zırhlı servis aracı ile görev yerine intikali sırasında Iğdır-Aralık karayolu Hasanhan köyü yol ayrımında terör örgütlerince içerisinde patlayıcı madde bulunan bir aracın infilak ettirilmesi sonucu şehit edildiğinden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 311.387,77 TL) maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuğu ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; zararın bulunup bulunmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, gerçek zararları tespit edildiğinde maddi zararlarının talep edileceği, eksik araştırma ve inceleme sonunda karar verildiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; dava konusu olay sebebiyle ödenen tazminat ve aylıkların manevi zararların da karşılığı olduğu, manevi tazminat belirlenirken sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak sembolik bir meblağın belirlenmesi ve hükmedilen manevi tazminata faiz yürütülmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.