Danıştay 10. Daire 2022/4437 E. 2025/3641 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/4437 Karar No : 2025/3641

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Mülkiyeti davacıya ait Uşak ili, ... köyü, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda (... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile birlikte) konut amaçlı uygulama imar planı yapılması için tarım dışı kullanım izni verilmesine yönelik talebin, Uşak Toprak Koruma Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı görüşüne dayanılarak reddi yolunda tesis edilen Uşak Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan 07/02/2020 tarihli itirazın reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazının, 5403 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında olmadığı, marjinal tarım arazisi olduğu, marjinal tarım arazisi için alternatif alan arayışına gerek olmadığı, yasa çerçevesinde takdir yetkisi kullanılarak talebin değerlendirilmesi gerektiği, marjinal tarım arazilerine yönelik olarak Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Planlanmasına Dair Yönetmelikte yasa hükmünü aşar şekilde düzenleme yapıldığı, yanlızca kendi arazisi içinde toplam iki parsel için başvuruda bulunduğu, 5,87 hektar alan için inceleme yapılması gerektği, alternatif alan olarak gösterilen alanların 400 m² olduğu ve Kültür ve Turizm Bakanlığından alınacak izinlerle otel yapılabileceği, gölün peyzaj özelliğinin bozulacağına ilişkin değerlendirmenin toprağı korumakla ilgili olmayıp, yapılacak inşaatın projesine ilişkin değerlendirme içerdiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.