Danıştay 10. Daire 2021/7177 E. 2024/3999 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/7177 Karar No : 2024/3999

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... adına velayeten ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. V. ... 2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacıya velayeten babası vekili tarafından, 28/06/2016 tarihinde, İstanbul Atatürk Havalimanında meydana gelen terör eyleminden kaynaklanan zararın tazmini istemiyle idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali ile uğranıldığı iddia olunun zararlara karşılık 2.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkilinin annesinin ölümü için 250.000,00 TL, müvekkilinin yaralanması için 100.000,00 TL ve müvekkilinin babasının ağır yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, maddi ve manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2019/5904, K:2021/1315 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davacının annesinin ölümü nedeniyle 50.000,00 TL, kendisinin yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL, babasının yaralanması nedeniyle de 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, duyulan acı ve eleme karşılık hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu, yabancı uyruklu olduğundan dolayı kendisine tazminat ödemesi dışında herhangi bir kurumdan ödenek veya aylık alamayacağının tazminat miktarlarının değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması gerektiği iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, 5233 sayılı Kanun uyarınca yalnızca Türk vatandaşlarının zararlarının karşılanabileceği, Ürdün Devleti ile ülkemiz arasında karşılıklılık ilkesi kapsamında herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, manevi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı yapılamayacağı, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla; davalı İstanbul Valiliği tarafından ise 5233 sayılı Kanun uyarınca yalnızca Türk vatandaşlarının zararlarının karşılanabileceği, Ürdün Devleti ile ülkemiz arasında karşılıklılık ilkesi kapsamında herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı,5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminattan sorumlu olabilmek için kusurlu ya da kusursuz sorumluluk şartının olması gerektiği, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı yapılamayacağı,manevi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI :Davacılar ve davalı idareler tarafından, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden davacı tarafından ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idareler tarafından ödenmiş olan temyiz yargılama giderlerinin davalı idareler üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.