Danıştay 10. Daire 2021/5683 E. 2025/2328 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/5683 Karar No : 2025/2328

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, ... Mevkii, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin mesul müdürü olan eczacı davacı tarafından, eczanesini nakletmek amacıyla 03/12/2019 tarihinde yaptığı başvuru üzerine ... Eczanesi hakkında Muvazaalı olduğu yönünde kanaat hasıl olduğundan bahisle nakil başvurusunun reddine ve anılan eczanenin 04/06/2009 tarih, 29/03/2019 yenileme tarihi, ... sayılı Eczane Ruhsatnamesinin ve... tarih ve ...numaralı eczane sertifikasının iptali ile 5 (beş) yıl süre ile eczane açamayacağına ilişkin 30/01/2020 günlü, E.122 sayılı Valilik Oluru alındığının bildirilmesine ilişkin ... sayılı Tekirdağ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, nakil başvurusu yapıldıktan sonra dava dışı Y.U. tarafından davalı idareye başvurularak ... Eczanesinin ortağı olduğuna ilişkin imzalanan protokolün idareye sunulduğu, ancak anılan protokolün gerçek olmadığı, Y.U. ile aralarında bulunan borç-alacak ilişkisini teminen boş kağıt imzaladığını, Y.U. tarafından ise kendisini zor durumda bırakmak için boş kağıdın protokol şeklinde doldurulduğunu, bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.