Danıştay 10. Daire 2021/4660 E. 2025/2468 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/4660 Karar No : 2025/2468

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... ... 7- ... 8- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; Diyarbakır ili, Silvan ilçesinde inşa edilen Silvan Barajı inşaatında çalışan yakınları ...'ın 22/05/2017 tarihinde PKK Bölücü Terör Örgütü mensupları tarafından kaçırılmasının ertesi günü Silvan Devlet Hastanesi yakınlarına cesedinin bırakıldığından bahisle olayda davalı idarenin güvenlik hizmetini kusurlu işlettiği ileri sürülerek duydukları elem, acı ve üzüntü sebebiyle eşi ... için 100.000,00 TL, kızı ... için 50.000,00 TL, annesi ... için 25.000,00 TL, babası ... için 25.000,00 TL, dört kardeşten her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, eş için 40.000,00 TL, çocuk için 30.000,00 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 TL ve kardeşler için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarelerinin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumun da bulunmadığı, sulhname imzalanmasından sonra dava açılamayacağı, davanın reddi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.