Danıştay 10. Daire 2020/6888 E. 2023/8427 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/6888 Karar No : 2023/8427 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. (... İflas Dairesi) İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacı şirkete ait firmada yapılan denetim sonucunda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 50. maddelerine aykırılık tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 77. ve 78. maddeleri uyarınca 1.632.931,36 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararının, 2015 yılında yapılan inceleme sebebiyle Capricegold İstanbul Bayrampaşa Projesinde 10.380 adet sözleşmenin devir teslim süresinin geçmesine karşılık teslimlerin gerçekleşmemesi nedeniyle 6502 sayılı Kanun'un 50/10 maddesine aykırılık olduğundan bahisle aynı Kanun'un 77/4. maddesi gereğince para cezası uygulanmasına yönelik kısmının iptali istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davadan feragat veya kabul anlamında bir beyanda bulunmamasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderinin yüklenilmesinin hukuka aykırı olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanana kadar giderilmesi halinde ücretin yarısına hükmolunacağının düzenlendiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.