Danıştay 10. Daire 2020/1750 E. 2024/2975 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/1750 Karar No : 2024/2975

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, ... tarihinde Bursa’daki Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü binasında çalışmakta iken öğle yemeği için gittiği yemekhane merdivenlerinden düşerek sakatlanmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 200.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda zararın kesin ve net olarak ortaya çıktığı, maluliyet oranının tespit edilmesi suretiyle iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat hesabına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, müterafik kusurun bulunduğu durumlarda da manevi tazminat isteminin tamamına hükmedilmesinin mümkün olduğu; davalı idare tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle gerektiği, olayda hizmet kusuru ve nedensellik bağının bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, dava konusu olayın davacının kendi kusurundan kaynaklandığı, davacının engelli olduğuna dair herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, idareleri lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.