Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2023/1470 E. 2023/1978 K.

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 30/03/2023 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 23/06/2023 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024 Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının araç tamiri, davalının ise oto galeri işi yaptığını, davalının ...’in sahibi olduğunu beyan ettiği ... plakalı hasarlı aracın tamiri için kendilerine başvurduğunu, aracın tamir tutarının 39.754,20.-TL olduğunu, bu miktarı 12.000,00.-TL7sinin aracı teslim eden ... tarafından ödendiğini, ancak bakiye tutarın ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta borçlu olmadığını bildirdiğini, tamir edilen aracın kaydının davalı adına olduğunu ve tamir masrafları nedeniyle haksız zenginleştiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000,00.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.12.2022 arihli ıslah dilekçesiyle de dava değerin 27.754,20.-TL olarak belirlemiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece, tamir edilen aracın tamirin yapıldığı tarihte trafik sicilinde davalı adına kayıtlı olduğu ve davalının borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 27.754,20.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kısmi dava açtıklarını ve 28/12/2022 tarihinde ıslah edildiğini, ıslah talebinde dava ve ıslah edilen miktarlara ticari faiz yürütülmesi taleplerinin bulunduğunu, mahkemece bu talep değerlendirilmediği gibi faiz verilmemesinin gerekçesinin de açıklanmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, araç tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı tarafından faiz yönünden istinafa getirilmiştir. Davacı davayı kısmi dava olarak açmış ve dilekçesinde faiz talep etmemiş, ıslah dilekçesinde ise, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirtilen bedellere ticari faiz yürütülmesini istemiştir. Dava dilekçesinde talep edilmeyen faiz istemi ayrı bir dava konusu olabileceği gibi ıslah yolu ile de istenebilir. Kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceğinden (Y.3. HD. 30.11.2021 T, 2021/6888-2021/12248 sy.k) davacının istinaf nedeni yerindedir. HMK 355 maddesi uyarınca istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine göre yapılan inceleme sonunda mahkemece verilen karar faiz yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun kabulüne, dosyadaki mevcut delil durumuna göre bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kazanılmış haklarda gözetilerek ve hükmün düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2023 tarih ve ... sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, a)Davanın KABULÜNE, 27.754,20.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Kabule karar verilen miktarın 26.754,20.-TL'sine ıslah tarihi olan 28.12.2022 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, b)Alınması gerekli 1.895,89.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 516,20.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.379,69.-TL harcın ilk derece mahkemesince davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Davacı tarafından yapılan toplam 1.726,95.-TL yargılama giderinin ilk derece mahkemesince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan 492,00.-TL istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 26/12/2023 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... E-İmzalıdır. ... Üye ... E-İmzalıdır. ... Üye ... E-İmzalıdır. ... Katip ... E-İmzalıdır.

Bu belge 5070 sayılı kanun gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.