Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2023/1755 E. 2023/1538 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2..... TALEP EDEN : ... ..... VEKİLİ : Av. ... -..... KARŞI TARAF : ... -..... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2023 tarih, ..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkilinden muhtelif tarihlerde toplamda 2.853.300,05 TL tutarında mal aldığını, satın alınan bu ürünlerle ilgili proformo, fatura ve irsaliye düzenlendiğini ve malların borçlu şirkete teslim edildiğini, borçlu şirketin müvekkilinin güvenini kazanmak amacıyla 02/05/2023 tarihinde 60.000,00 TL, 17/03/2023 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yaptığını, yine akabinde 365.000,00 TL ve 687.500,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, ancak bu güne kadar yapılan ödemenin düşük olduğunu, verilen çeklerin vadesinin ise çok ileri tarih olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı uyarılara rağmen borçlu şirketin borcunu ödemek için çaba sarf etmediğini, borçlu şirketin adres değiştirme ve mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, alacağın güvenceye alınabilmesi için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda; Talep, fatura alacağına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Talep eden tarafından talep dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan faturalar uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; düzenlenen faturaların tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığı ve ispatına yeter olmadığı, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre sair belge ve delille ispatı gerektiği, dosyaya sunulan fatura ve belgeler üzerinde borçlu şirkete ait kaşe ve ıslak imzanın bulunmadığı, bu kapsamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı ve İİK 257. ve devamı madde şartlarını ihtiva etmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden 14/03/2023 tarihinde 234.000,00 TL tutarında, 13/03/2023 tarihinde 146.000,01 TL tutarında, 15/04/2023 tarihinde 627.800,04 TL tutarında, 02/05/2023 tarihinde 391.500,00 TL tutarında, 11/05/2023 tarihinde 783.000,00 TL tutarında toplamda 2.853.300,05 TL mal aldığını, davalı borçlu şirketin müvekkili şirketin güvenini kazanmak maksadıyla 02/05/2023 tarihinde 60.000,00 TL, 17/03/2023 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yaptığını, 30/05/2023 vade tarihli 365.000TL bedelli ve 01/08/2023 vade tarihli 687.500 TL bedelli iki adet çek verdiğini, alınan mallara karşılık yapılan 110.000,00 TL ödemenin oldukça düşük olduğunu, çeklerin vadelerininde oldukça geç olduğunu, davalı şirketin adres değiştirme ve mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, defaatle aranmasına rağmen borçlu şirkete ulaşım sağlanamadığını, dosya içerisinde bulunan deliller, irsaliye ve davalı borçlu ile müvekkil arasında gerçekleşen whatsapp konuşmaları ile yaklaşık ispat koşulları oluşmasına rağmen mahkemece talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, faturalardan kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; İİK’nun 257. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;” hükmünü haizdir. Somut olayda; Talep eden alacaklı tarafından borçlu adına düzenlenen faturalar, borçlu tarafından verilen 687.500 TL ve 365.000 TL bedelli çekler ve whatsapp kayıtlarına dayalı olarak, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin adres değiştirme ve mal kaçırma ihtimali bulunduğu belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İbraz edilen çeklerin talep tarihi itibariyle vadesinin gelmediği görülmüştür. Dosya kapsamına göre; borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair delil bulunmadığı, davacı tarafça 2.745.300,05 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ibraz edilen 687.500 TL ve 365.000 TL bedelli çeklerin vadesinin talep tarihi itibariyle gelmediği, talep tarihi itibariyle çeke dayalı alacağın muaccel olmadığı, çeklerin ileri tarihli düzenlenmesinin salt borçlunun kaçma veya mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu ispata yeterli olmadığı, bakiye alacak bakımından davacı tarafça faturalar ibraz edilmiş ise de, salt fatura düzenlenmesinin tek başına alacağın varlığı için yaklaşık ispata yeterli olmayıp, bu itibarla davalı tarafın kaçmaya ve mal kaçırmaya çalıştığı, faturaya dayalı muaccel alacağın varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf giderlerinin İhtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5-Gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza