Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/7 E. 2025/95 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2025 KARAR NO : 2025 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 Öncesinde Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... Esas ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizde tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının alacaklı olduğundan bahisle Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, takibe mesned olarak 04.06.2024 keşide 04.07.2024 vade tarihli bedeli nakden olan 50.000 TL'lik bono gösterildiğini, müvekkilin davalıyı tanımadığını, hiçbir şahsi ve maddi olarak ilişkisi olmadığını, müvekkilin bir süre önce nişan töreninde giymek üzere ...Han Akko firmasından bir kaftan kiraladığını, kiralama esnasında teminat olmak üzere kendisinden boş olarak bir bono imzalattırıldığını, müvekkilin kaftan kira bedelini ödediğini ve kullanım sonrası kaftanı da iade ettiğini, davalı, kaftanı kiraya verirken aldığı belgeleri yırtarak imha ettiğini belirttiğini, fakat aradan birkaç ay geçince davalının işbu icra işlemini başlattığını, müvekkilin kaftanı iade ettiği gibi kaftan kiralama ücretini de peşin olarak ödediğini, davalının kaftan kiraladığı Akko Firmasıyla ilişkisini bilmediğini, davalıyı tanımadığını, davalının aldığı boş senedi doldurmak suretiyle icra yaptığını beyanla davanın kabulü ile davacının borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5. maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.03.2024 Tarih, 2024/362 Esas ve 2024/748 Karar sayılı kararında "...Bu hüküm uyarınca “herhangi bir işlem yapılmadan” tabirinden kasıt arabulucuya başvuru için taraflara süre verilmeyeceği, başka hiçbir usuli işlem yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğidir. Bu nedenle, yasanın çok açık hükmü karşısında zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2.maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olarak görülmemiştir..." şeklinde belirtildiği üzere arabuluculuk tamamlanabilir bir dava şartı değildir. Davanın mahiyetinin; yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı vekiline 13/01/2025 tarihli tensip zaptının 2 nolu ara kararı ile arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk son tutanak aslının dosyaya sunulmadığı görülmüştür, davacı vekili 20/01/2025 tarihli dilekçe ile arabuluculuğa başvurmak için süre talep etmiştir ancak arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı gözetildiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114 1/I maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL harcın peşin alınan 853,88-TL'den mahsubu ile bakiye 238,48-TL'nin karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333. Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/01/2025 İş bu kararın gerekçesi 23/01/2025 tarihinde yazılmıştır. Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı