Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/584 E. 2026/181 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 31.07.2024 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mah. ... adresinde yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait yer altı güzergah ve bakır şebekenin hasara uğradığını, öncelikle müvekkili şirket tarafından hasar mahallinde kontroller yapıldığını ve hasar tespit tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa göre 40 metre 600x0,4x2 yeraltı kablosunun hasar aldığını, huzurdaki haksız fiil temelli olay değerlendirildiğinde dosya borçlusu ... Yapı Taşımacılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ait çalışma ekiplerinin mevcut çalışmaları yürütürken kendileriyle koordineli bir şekilde ilerlemeyip, güzergahta yer altı kablo tesisatı olabileceğini bilmelerine rağmen gereken özen ve hassasiyeti göstermediklerini, doğması potansiyel zararların varlığından haberdar şekilde çalışmalarını büyük bir pervasızlıkla sürdürdüklerini, çalışmaya başlamadan önce hiçbir şekilde kurum ile iletişime geçilmediğini, bildirimde bulunulmadığını, kurumun gerekli önlemlerin alınması hususundan destek verebilmesi için borçlu davalı şirketin iş planı göndermemiş olup alacaklı müvekkili şirketten de herhangi bir refakatçi personel talebinde bulunmadığını, müvekkili kurumun ülkenin öncü haberleşme kurumu olarak ülkenin her noktasına dağılan bir haberleşme şebekesine sahip olduğunu ve bu haberleşme şebekesiyle ilgili tanınan hak ve imtiyazların 5809 ve 406 sayılı kanunlar ile korunduğunu, çalışma neticesinde haberleşme hatlarına verilen zararın müşteri şikayetleriyle taraflarına bildirilir bildirilmez kurum ekip personellerinin olay mahaline intikal ettiğini, akabinde borçlu davalı şirket çalışanlarına durumun bildirilmiş olmasına rağmen mevcut çalışmanın durdurulmadığını, zararın büyüdüğünü ve tüm ilçenin haberleşmesi ile askeri hatların da risk altına girmesi sebebiyle daha da büyük sonuçların doğmaması adına ancak kolluk kuvvetlerinden destek alınarak çalışmanın durdurulabildiğini, yalnızca hatlara verilen fiziki hasar bedelinin tazmin edilmek üzere ilgili firmaya ekteki ihtarname ile başvuruda bulunulduğunu, iletişimin kesilmesinden kaynaklana ya da herhangi bir maddi manevi ceza taleplerinin olmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlarıma rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ilaveten takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, açıklanan ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, sebep olunan hasar miktarına ticari faizi işletilmesine, davanın her türlü ferilerle birlikte yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kanunda yer alan yasal süre içerisinde işbu dava ikame edilmediğinden davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkiline husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davalının takip konusu alacağa ilişkin kusuru ve sorumluluğu bulunmamakta olup müvekkili aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin görülen işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ,müvekkili davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığını takip konusu alacağın da ticari işten kaynaklanmadığını, bu sebeple eldeki davada görevli mahkemenin genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri ve neticesinde tanzim edilen arabuluculuk tutanağı da ticari nitelikte olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mezkur olayın meydana gelmesinde müvekkili davalı şirketin herhangi bir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 22.11.2024 tarihli, ... sayılı ve ''Hasar Bedelinden Alacaklar ()'' konulu yazı tebliğ edilerek 31.07.2024 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Mevkii adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında şirkete ait yer altı güzergah ve bakır şebekenin hasara uğratılmış olduğu, söz konusu olay nedeniyle meydana gelen şirket zararının 41.670,65-TL olduğu, işlemiş faizi ile birlikte 49.292,10-TL olan hasar bedelinin en geç 10 gün içerisinde hesaplarına ödenmesi gerektiği aksi takdirde yasal yollardan tahsil edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca davacı şirkete ... 10. Noterliği'nin 04.12.2024 tarihli, yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkili şirkete tebliğ edilen yazıda bildirilen hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından şebeke kazı çalışmaları yapıldığı sırada şebeke hattının ve hat üzerindeki kabloların teknik şartnamedeki kazı derinliğine uyulmadan ve ikaz bandı konulmadan döşenmiş olması sebebi ile hasarın meydana geldiğinin bildirildiğini, kazanın meydana geldiği alana ilişkin sunmuş oldukları görseller incelendiğinde; davacı tarafa ait kablonun olması gereken derinlikten daha yukarıda yer aldığı ve kablonun üzerinde standartlara uygun mesafede herhangi bir ikaz bandı yer almadığının açıkça görüleceğini, bu sebeple davacı tarafın kusur ithamını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesine kendi kusur ve ihmali ile sebebiyet veren davacı tarafın taleplerinin sırf bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın kusur ithamını kabul etmediklerini beyanla ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacı şirket tarafından talep edilen tutarın da fahiş olduğunu, davacı şirketin zarar gördüğü iddia edilen kalemleri açıkça saymadığını, işbu zararların giderilmesine yönelik yapılması gereken işlemleri ve bu işlemlerin karşılığı bedelleri belirtmediğini, tamamen soyut ve mesnetsiz iddialar üzerine bedel belirlemesi yapıldığını, hasarın meydana gelmesine yer altı güzergah ve bakır şebeke döşenirken, standartlara uygun hareket etmeyerek kendi kusuru ile sebebiyet veren davacı tarafın iddialarının ve tamamen tek taraflı ve mesnetsiz belirlenen hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmasının da hatalı olduğunu, davacı tarafından bedelin ödenmesine yönelik öncesinde herhangi bir yasal bildirim yapılmaksızın müvekkili şirket aleyhine iddia olunan zarar tutarına faiz işletilerek toplam tutarın talep edilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davalı şirket yönüyle temerrüt şartlarının doğmadığını, bu sebeple davacı tarafın talep ettiği faiz türü ve miktarına da itiraz ettiklerini, ayrıca likit bir alacaktan söz edebilmek için miktarı ve varlığını tespite yarayacak hususların yargılama gerektirmemesi, davalı şirket tarafından varlığı ve tutarı belirlenebilir bir borç mevcut olmadığından yerleşik ... içtihatları uyarınca dava konusu alacağın varlığı ve çözümü yargılamayı gerektirdiğinden dava konusu alacağın likit olmadığını, bu nedenle İİK 67/2.maddesine göre icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenler ile; davanın reddine, davacı aleyhine iddia ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, hasar keşif tutanakları, olay görüntüleri, tanık, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 18.12.2024 tarihinde, 41.670,65-TL hasar bedeli ve 8.271,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.941,99-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, davacıya ait olan ve zarar gören kabloların bulunduğu mahalde bilirkişi eşliğinde keşfen inceleme yapılarak yer altı kablolarının usulüne uygun olarak döşenip döşenmediği, yeraltı güzergah ve bakır şebeke hattında meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonucu 25/12/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Davacı taraf, davalı tarafın 31.07.2024 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında yer altı güzergah ve bakır şebekesine verilmiş olan hasarın davalıdan tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya kapsamında mevcut deliller kapsamında Mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporuna göre, hasar konu mahalde kablonun toprak içerisinde açıktan gittiği, büz veya boru içerisinden gitmediği, bazı bölümlerde 80 cm derinlik yerine daha yüzeye yakın mesafede olduğu, ikaz şeridinin serilmediği, ince kumun serili olmadığı, Telekom kablolarının yürürlükteki yönetmeliklere uygun yapılmadığından davacı kurumun meydana gelen hasarda %50 oranında kusurlu olduğu gibi, davalı tarafça tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde yer altı kazı çalışması yapılarak ilgili kurumlara yapılması gerekli yazılı başvuru ile kazı çalışması yapılacak alanda yer altı haritalarını temin etmek suretiyle bu doğrultuda çalışma yapmayan, kazı çalışmalarını gereği gibi izleyip denetlemeyen, yer altı nakil hattından kaynaklanabilecek tehlike ve riskleri öngörmeyerek kazaya sebebiyet veren davalının da hasarın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla, hasar gören kablolarda oluşan zararlara ilişkin hasar tespit tutanağına konu kablo ve işçilik bedeline yönelik 41.670,65-TL zarardan kusur oranı dikkate alındığında davalının 20.835,32-TL zarardan sorumlu olduğu, hasar tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak işlemiş faizin 4.135,67-TL olduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 20.835,32-TL asıl alacak, 4.135,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.970,99-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı talebi ile dosya kapsamına göre yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 20.835,32-TL asıl alacak, 4.135,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.970,99-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- Yasal şartlar oluşmamakla icra inkar ve kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.705,76-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 852,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 852,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 24.970,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 5.917,29-TL harç, 3.500,00-TL keşif araç gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 346,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 17.763,29-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 8.881,64-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.300,00-TL'sinin davalıdan; 2.300,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 24.970,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır