Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/587 E. 2026/68 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/587 Esas - 2026/68 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/587 Esas KARAR NO : 2026/68

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 26/10/2023 tarihinde ...... Sokakta yaptığı çalışma esnasında müvekkili kuruma ait şebeke hattına zarar verildiğini, hasar nedeniyle oluşan zararın kurum tarafından giderildiğini, uğranılan zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ...... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yasal süresinde davaya cevap vermemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT; Dava haksız fiilden doğan zararın tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ...... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinden; takibin 10.867,42-TL asıl alacak, 26/10/2023-01/06/2024 arası 586,84 TL işlemiş Faiz, 01/06/2024-05/09/2024 arası 685,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.140,25-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak asıl alacak ve gecikme bedelinin gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuştur. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davanın İİK 67/1 maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava şartlarının sağlandığı görülmüş, ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir. Dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı kurum tarafından düzenlenen ve görgü tanığı tarafından imzalanan tutanak, hasara ilişkin fotoğraflar ve dosya kapsamındaki belgelere göre davaya konu hasarın davalı tarafından yapılan çalışma esnasında oluştuğu, davalının hasardan sorumlu olduğu, hasar tarihi olan 2023 yılındaki ... birim fiyatlarına göre davacının zararının malzeme ve ekipman maliyetleri ile su zayiatı dahil 9.757,81-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü davacı tarafa aittir. Dava haksız fiil temelli olup, davalının hasardan sorumlu tutulabilmesi için kusurunun bulunması gerekmektedir. Bilirkişi incelemesi ile hasarın davalının yaptığı çalışmadan kaynaklandığı tespit edilmiş olup, bilirkişi tarafından yapılan tespit, dava dosyasına sunulan hasar tespit tutanağı, içme suyu şebekesi arıza takip formu, ... Bölge Koltuk Ambarından Malzeme Çıkış Fişi, hasara ilişkin fotoğraflar ile örtüşmektedir. Dolayısıyla davalının kusuru bulunduğu ve hasardan sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Hasarın hesaplanmasına gelince, bilirkişi tarafından hesaplanan malzeme ve ekipman tutarları ... tarifelerine uygun ve denetime elverişlidir. Bilirkişi, su zayiatını "Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği"nin 32. Maddesine göre hesaplamıştır. Gelinen aşamada davacının hasara ilişkin talebi asıl alacak yönünden kısmen sübut bulmuş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz talebine yönelik değerlendirme yapıldığında, haksız fiil hükümlerine göre davalı hasarın oluştuğu günden itibaren temerrüde düşmüştür. Bilirkişi her ne kadar faiz yönünden hesaplama yapmamış ise de bu husus basit matematik hesabı olup, usul ekonomisi gereğince yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet vermemek adına yeniden ek rapor alınmamış, noksanlık Mahkememizce tamamlanmıştır. Asıl alacak olan 9.757,81-TL'ye hasar tarihi olan 26/10/2023 tarihinden 01/06/2024 tarihine kadar geçen 217 günlük sürede 522-TL yasal faiz (yıllık %9 oranında) işler, 01/06/2025 tarihinden icra takip tarihi olan 05/09/2025 tarihine kadar geçen 96 günlük sürede 615,94-TL yasal faiz işler. (yıllık %24 oranında ) Bu hesaplamaya göre davacının işlemiş faize yönelik talebi kısmen sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde; davacı ...'nin hasar tespit çalışması yaptırdıktan sonra 06/11/2023 tarihinde ...... makamının oluruyla davalı şirkete hasar tutarını bildirerek hasarın 7 gün içinde ödenmesi için ihbarda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı kanaatine varılmış kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafça ...... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 9.757,81-TL asıl alacak, 26/10/2023-01/06/2024 tarihleri arası %9 oranında işletilen 522-TL faiz, 01/06/2024-05/09/2025 tarihleri arasında %24 oranında işletilen 615,94-TL faiz olmak üzere toplamda 10.895,75-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-İİK 67.maddesindeki şartların ağlandığı anlaşılmakla kabul edilen 10.895,75-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.179,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 744,29-TL olduğundan, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 128,89-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.895,75-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.318,30-TL harç toplamı ile 5.477,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.795,80-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 6.099,23-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip ...... ¸e-imza

Hakim ...... ¸e-imza