Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/271 E. 2025/871 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı tarafından müvekkili aleyhine 30/01/2013 tanzim tarihli, 30/12/2013 vade tarihli 37.000,00 TL bedelli senet konu edilerek ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, bununla beraber, ... İcra Dairesinin 2018/... numaralı dosyanın konusu olan 20.000-TL tutarlı çek ve bu dava dosyasının takibi olan ... İcra Dairesi 2018/... numaralı dosyanın konusu olan 37.000-TL tutarlı çekin sahibi müvekkili ise de, asıl borçlusunun ilgili dosyalarda da borçlu sıfatını üstlenmiş olan ... olduğunu, huzurdaki dava konusu ... İcra Dairesi 2018/... numaralı dosya borcuna ilişkin diğer borçlu ... tarafından ödeme yapılmadığı için, davacı müvekkili tarafından davalı vekili ile görüşme sağlandığını, Müvekkilinin kayınpederi ... tarafından davalı ... vekili Av. ... hesabına ödeme yapılacağı yönünde anlaşma sağlandığını, ilgili anlaşma akabinde Av. ... tarafından müvekkiline ve müvekkilinin kayınpederi ...'e; ''...ödeme yaparken açıklamaya ... 2. İcra Dairesi 2014/ yazın...'' şeklinde yönlendirme yapıldığını, Bunun üzerine ... tarafından 14.05.2014 tarihinde ''... ... ' açıklaması ile 20.000-TL ve 10.000-TL tutarında iki ayrı para transferi yapıldığını, İlgili ödemelerin müvekkilinin ... tarafından huzurdaki dava konusu ... İcra Dairesi 2018/... E. Numaralı dosyası için yapılmış olduğunu, müvekkili ve kayınpederinin davalı vekili tarafından kandırıldığını, davalı vekili Av. ... tarafından ödemelerin bildirilmemesi üzerine, müvekkil tarafından ...'e şikayette bulunulduğunu, hem davalı hem davalı vekili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin, davalı ...'a takip dayanağı senet tutarı olan 37.000-TL anapara üzerinden 2014 yılında 30.000-TL ödeme yaptığını, 7.000-TL anapara olacak şekilde borcu kaldığını belirterek davanın kabulü ile davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin davacı müvekkil yönünden iptaline, dava sonuna kadar davacı müvekkili yönünden ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyasının tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas, 2018/... Esas, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosunun 2024/ numaralı soruşturma, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/ numaralı soruşturma, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/ numaralı soruşturma dosyaları, arabuluculuk son tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı tarafından, davacı aleyhine, ... Genel İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda;Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı borçlu, davalının (alacaklının) varlığının iddia ettiği hukuki ilişkiyi sadece inkar etmekle yetinmekte ise yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin varlığının iddia eden davalı olduğu için ispat yükü davalı alacaklıya düşer. (HMK Md. 190, TMK md.6) fakat menfi tespit davasını açan davacı borçlu davalı alacaklının iddia ettiği hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ya da son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK'nın 6. Maddesi gereğince davacıya düşer. Bu kapsamda davacının delil olarak sunduğu soruşturma dosyaları celp edilmiş olup, her iki dosyada da takipsizlik kararı verildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.498,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.882,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacının yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.14/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır