Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/226 E. 2025/730 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. ASLİ MÜDAHİLLER : VEKİLİ :Av DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025 Mahkememizden verilen 04/01/2024 tarih ve 2023/ Esas 2024/ sayılı kararı ... BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2025 tarih 2024/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dosyanın mahkememizin 2025/226 esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Elektronik Yay. San. Ve Tic. İşl. A.Ş.'nin sermayesinin ve hisselerinin %50'sinin davacı ... ..., kalan sermayenin ve hisselerin %50'si ... ... mirasçıları .... mülkiyetinde olduğunu, ... ...'un ölümünden sonra veraseten paydaş olan ... isimli kişilerle genel kurul toplanmış ise de %50'şer hisse sahipliğinin verdiği hakkı kötüye kullanan bu şahısların toplantıda divan heyeti seçimine dahi engel olduğundan yönetim kurulu seçilemediğini, her ne kadar şirkete ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ esas sayılı dosyası ile kayyım atanmış ise de haklarında hukuk ve ceza muhakemesine konu fiileri sebebiyle başvurular yapıldıktan sonra kayyımların görevden ayrıldığını, bu sebeplerle şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etme zarureti hasıl olduğunu, şirketin lisans yenileme, kamu ve özel kurum ve kuruluşlarda kesintisiz olarak temsili gerekmekte olduğunu, ayrıca şirketin günlük işlerinin görülmesi, 3. kişiler nezdinde temsil ve ilzam anlamında her türlü evrakın imzalanması kesintisiz olarak faaliyetlerinin devamı açısından olmazsa olmaz nitelikte olduğunu, müvekkil ve ... ... mirasçısı diğer hissedarlarla arasında devam eden dava ve şikayet süreçleri sebebiyle şirketin genel kurulunun kısa vadede toplanıp bir yönetim kurulu teşekkül etmesinin mümkün olmadığını, iş bu davanın açılarak davalı şirkete TMK 427/4 gereği yönetim kayyımı atanmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, şirket malvarlığına karşı gerek hissedarların haksız rekabet ve marka tecavüzü suretiyle gerekse de 3. Kişilerin her türlü hukuk dışı girişimlerine karşı şirketin hukuki koruması için yönetim kayyımı atanması zaruri olduğunu belirterek şirketin ulusal televizyon kanalı olması ve yönetim organından yoksun oluşunun büyük sakıncalar doğuracağı göz önünde bulundurularak ve de işleyişinin kesintiye uğramamasının temini açısından dava tarihinden itibaren iş bu dosyada karar kesinleşinceye kadar derhal ihtiyati tedbir mahiyetinde TMK 427/4 gereği yönetim kayyımı atanmasını; yapılacak yargılama sonucunda yönetim organından yoksun kalan ... Elektronik Yay.San ve Tic. İşl. AŞ'ye TMK 427/4 "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa", hükmü dikkate alınarak TMK md. 403- 427/4 gereği yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, ibraz edilen belgelerden kayyum atanması istenilen şirkette %50 oranında ... ... ve ... ...'un hissedar oldukları, şirket yetkilisi ... ...'un 19/01/2022 tarihinde vefat etmesi sebebiyle şirketin organsız kaldığının anlaşıldığı, TMK 427/4 maddesinde, bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa şirkete yönetim kayyumu atanacağının düzenlendiği, davalı anonim şirket yetkilisinin vefat etmesi nedeniyle şirkette yönetim kurulu boşluğu nedeniyle organsız kaldığından şirketin tüm iş ve işlemlerinin idaresi için şirkete yönetim kayyumu atanmasına karar verilmiş, davanın kabulüne, davalı ... Elektronik Yayıncılık Sanayi ve Ticaret İşletmecilik Anonim Şirketi'ne yönetim kayyımı olarak SMMM ... ve Av. ...'ın atanmasına karar verilmiştir.Talepte bulunanlar vekili 27/05/2024 tarihli dilekçesi ile; bu dosyadan ... Elektronik Yayıncılık Sanayi Ve Ticaret İşletmecilik Anonim Şirketi'ne yönetim kayyımları olarak atanmış olan SMMM ... ve Av. ...'ın, bir kamu görevi olan yönetim kayyımlığı görevine başladıkları tarihten bu yana geçen yaklaşık beş (5) ayda, hem görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle hem de görevlerinin gereklerini yapmakta ihmal ve gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine ve kamunun zararına neden olduklarını, bu dosyadan ... Elektronik Yayıncılık Sanayi Ve Ticaret İşletmecilik Anonim Şirketi'ne yönetim kayyımları olarak atanmış olan SMMM ... ile Av. ...'ın bu görevlerine ivedilikle son verilmesini talep etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14/01/2025 tarih ve 2024/ esas 2025/ karar sayılı ilamıyla TMK'nun 427/4. Maddesi "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa," şeklinde düzenlenmiştir. Madde içeriklerinden anlaşılacağı üzere anonim ve limited şirketlerde yönetim kayyımı atanmasının temel dayanak maddesi TMK 427/4. maddesidir. Zira şirketin bir tüzel kişi olarak ticari hayatının devamı ve gerekli idari ve yönetimsel işlemlerin icra edilmesi şirketin organları vasıtasıyla mümkün olmakta, bu organların görev yapamaz hale gelmesi halinde ise TK 427/4 maddesi uyarınca yönetim ve temsil kayyımı atanması yoluna gidilmesi gerektiği bildirilmiştir. Somut olayda,; Mahkememizin 2023/ E.-2024/K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalı ... Elektronik Yayıncılık Sanayi ve Ticaret İşletmecilik Anonim Şirketi'ne yönetim kayyımı olarak SMMM ... ve Av. ...'ın atanmasına karar verildiği, talepte bulunanların kayyımların görevlerine son verilmesini talep ettikleri, mahkemece şirketin münfesih olduğunun tespitine dair ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/51 esas sayılı dosyası ile derdest davanın açıldığı, bu aşamadan sonra kayyımların değiştirilmesi, yeniden görevlendirilmesi, rapor düzenlenmesi konusunda görevlendirilmesi ve tüm talep ve şikayetler konusunda yetkili ve görevli bulunduğu gerekçesiyle şikayet ve talebi ilişkin dilekçe hakkında bu aşamada işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kayyımlar ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ E. - 2024/K. sayılı kararı ile atandığından, kayyımların değiştirilmesi veya görevden alınmaları ile ilgili talepleri bu kayyımların atanmasına karar veren mahkemenin değerlendirmesi gerektiğinden bahisle mahkememizin 29/05/2024 tarihli ve 29/07/2024 tarihli ara kararları yerinde olmadığından kayyım değişikliği ve kayyımların görevlerine son verilmesini gerektirir nedenlerin bulunup bulunmadığını inceleyip ek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığından bahisle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Mahkememizce ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14/01/2025 tarih ve 2024/ esas 2025/ karar sayılı ilamının taraflara tebliğine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.TMK m. 427 /1-4’de, yönetim kayyımlığının dördüncü hali olan, tüzel kişinin, gerekli organlardan yoksun kalması veya yönetimi başka surette sağlayamaması düzenlenmiştir. Tüzel kişiye kayyımlık tesisi için, sadece tüzel kişinin teşkilatında eksiklik yeterli olmayıp, söz konusu eksiklik nedeniyle yönetimin sağlanamaması da aranır. Buna ek olarak, söz konusu teşkilat eksikliğinin, geçici nitelikte olması gerekir. Anonim şirkette yönetim kayyımlığı tesisi, geçici bir hukuki koruma olduğundan, kayyım, tüzel kişinin sürekli organı olamaz. Bu itibarla, anonim şirketin kötü yönetildiği iddiası ile başta TTK m. 530 olmak üzere ilgili davayı açmaksızın salt şirkete yönetim kayyımlığı tesisine ilişkin talepte bulunulabilmesi mümkün değildir.Nitekim ... 11. HD’nin, 06.04.2009 tarihli ve 2007/ E, 2009/ K. sayılı ilamında; “Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ortaklar arası anlaşmazlık bulunduğu, yönetim kurulunun toplanamadığı ve is bölümü yapılarak imza sirkülerinin çıkarılamadığı, ana sözleşmede yazılı şekilde şirketin kilitlendiği, bu halde nasıl hareket edileceğinin ana sözleşmenin 10.2 ve 10.3 ncü maddelerinde açıklandığı, kayyım atanmasının geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğu, yönetim kurulunun toplanamaması veya karar alamamasının devam etmesi halinde organ yokluğundan söz edilebileceği, bu halde eTTKnun 435 nci maddesi (6102 sayılı TTK m.530) uyarınca şirketin feshinin istenebileceği, mahkemece organ tamamlanması için süre verileceği, tamamlanmaz ise feshe hükmedileceği, bu süreçte kayyım atanmasının mümkün olduğu, böyle bir dava olmadan yönetim kurulunun işlevini yerine getirmediği iddiasıyla şirketin temsil ve idare yetkisinin kayyıma devredilemeyeceği, aksi durumun kayyımlıkla bağdaşmayacağı, ana sözleşmeye aykırı olacağı, şirketin ana sözleşmesi veya TTKnun 435 nci ( 6102 sayılı TTK m.530) maddesinde açıklanan imkanlar mevcutken kayyım atanmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA” denilmiştir.Yine aynı Dairenin 04.02.2020 tarihli ve 2018/ E, 2020/ K. sayılı ilamında; “Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkette %40 oranında hissedar olduğunu, davacı gerçek kişinin, davacı şirketin yetkilisi olduğunu ancak davacının ortak olmasından sonra davalı şirketin diğer ortakları ve yakınlarının şirket yönetimi konusunda olumsuz tutumlar takınmaya başladıklarını, şirketin mali durumu hakkında gizli faaliyetler yürüttüklerini, davacının bu konuları şirket gündemine taşımasına rağmen ısrarla örtbas etmeye çalışması nedeniyle davalı şirketin gerekli organlardan yoksun, genel kurul yapamayan ve karar alamayan bir şirket durumuna geldiğini, şirketin içinin boşaltılmakta olduğunu belirterek TMK 427. maddesine göre davalı şirket gerekli organlardan yoksun kaldığından yönetim kayyımı atanmasını, davalı şirkete ait mevcut dava ve icra takiplerinin takibi için ve şirket faaliyet yerinin tahliyesi için yetki verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu, davacının haksız davranışları nedeniyle şirketin ve diğer ortakların zarar gördüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davacı ...’in davalı şirkette hissesi olmadığı, şirkettin hala görevde olan bir yönetim kurulunun olduğunu, ve davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.” ( ... 11. HD., E. 2009/, K. 2011/, T. 09.06.2011; 11. HD., E. 2018/, K. 2019/, T. 11.9.2019 Bu açıklamalar ışığında, haklı olarak anonim şirketin TTK m. 530 hükmüne dayalı önetim organının yokluğu sebebiyle feshi istenmediği sürece, salt anonim şirkete bir kayyım atanması mümkün değildir. Ne var ki, yönetim organının yokluğu sebebiyle anonim şirkete bir kayyım atanması talebinin şirketin TTK m.530 hükmüne dayalı fesih istemini de içerdiği kabul edilse dahi, davalı şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/51 E. sayılı dosyasında, davacı dışındaki diğer şirket ortakları tarafından davalı şirketin TTK m.530 gereğince fesih istemli davanın açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkememizce işbu dosyada davalı şirkete atanan yönetim kayyımlarına ilişkin kararının istinaf edilmeden kesinleştiği, bu kez yönetim kayyımlarının haklı nedenle görevden alınmaları ve şirkete yeni yönetim kayyımlarının görevlendirilmesi talep edilmişse de, haklı olarak anonim şirketin TTK m. 530 hükmüne dayalı önetim organının yokluğu sebebiyle feshi istenmediği sürece, salt anonim şirkete bir kayyım atanması mümkün olmadığından işbu dosyada davalı şirkete atanan yönetim kayyımlarının görevlerinin son verilmesine, davalı şirkete yönetim kayyımı atanıp atanmayacağı ve anılan maddede gereğince gerekli tedbirlerin takdiri fesih davasına bakan mahkemeye ait olduğundan davalı şirkete yeni yönetim kayyımı atanması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı anonim şirketin TTK m. 530 hükmüne dayalı yönetim organının yokluğu sebebiyle feshi istenmediği sürece, salt anonim şirkete bir kayyım atanması mümkün olmadığından davalı şirkete atanan yönetim kayyımları SMMM ... VE AV. ...’IN GÖREVLERİNE SON VERİLMESİNE, Davalı şirkete yönetim kayyımı atanıp atanmayacağı ve TTK m.530/2’daki gerekli önlemlerin takdiri fesih davasına bakan mahkemeye ait olduğundan davalı şirkete yeni yönetim kayyımı atanması talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Kararın tescil ve ilanı için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 615,40.-TL maktu harçtan peşin alınan 269,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Asli müdahiller kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre, tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile asli müdahlillere verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili, davalı vekili ve asli müdahale talep eden vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza