Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/923 E. 2025/916 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2- DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından kullanılan aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı aracın 19.05.2023 tarihinde müvekkili ... ait ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı ...'e ait aracın ... Sigorta AŞ. tarafından ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen 190.080 TL lik hasar kaydı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında karşılandığını, ancak müvekkiline ait ... plakalı 2018 model Pegeout Boxer 14+1 koltuklu hatlı minibüs olduğundan kazadan sonra neredeyse ağır hasarlı denebilecek önemli ölçüde değeri düştüğünü, aracın kaza öncesinde herhangi bir kazası ve hasarı bulunmadığını, orijinal ve hasarsız iken kaza sonrasında araç müvekkilinin muvakafakati olmaksızın yan sanayi parçalar kullanılmak suretiyle özensiz bir şekilde onarıldığını, müvekkilinin aracının şaselerinin dahi çok büyük ölçüde zarar görüp yamulduğunu, ayrıca sigorta şirketi eksperlerinin tamir işçilik bedellerini değerinin çok altında yazması nedeniyle müvekkilinin kendi cebinden ödeme yapmak zorunda kaldığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kararın kesinleşmesine kadar üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, müvekkilinin aracında meydana gelen 100 TL lik (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) değer kaybının kaza tarihi olan 23.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın onarımında kullanılan yan sanayi parçalar neticesinde 100 TL lik (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) hasar farkının kaza tarihi olan 23.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın onarımında sigorta şirketi tarafından piyasa değerinin altında belirlenen düşük işçilik ücretlerinden kaynaklanan 100 TL lik (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) hasar farkının kaza tarihi olan 23.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 25/02/2023 - 25/02/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından teminatın tamamının ödenmiş olması sebebiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın esastan reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu ... plakalı araca ilişkin Sınırlı Sorumlu Atlas Karşılıklı Sigorta Kooperatifi'ne 29/09/2023 tarihinde 120.000 TL rücu ödemesi yapıldığını, ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 120.000 TL olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlandığını, müvekkili şirket tarafından toplamda 120.000 TL rücu ödemesi ile poliçe limitinin ödendiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının belirsiz veya kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 19/05/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'e ait kaza anında yine davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı, hasarlanan parçaların orijinal yerine yedek parça ile tamir edilmesinden kaynaklı hasar farkı bedeli ile işçilik farkı bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 300 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...' in 19/05/2023 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.19/05/2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı tarafların kusur oranlarının tespiti ile dava konusu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı, hasarlanan parçaların orijinal yerine yedek parça ile tamir edilmesinden kaynaklı hasar farkı bedeli ile işçilik farkı bedeli miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 27/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/05/2023 tarihli kazada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47, 52, 56 ve 84. maddelerinde belirtilen ilgili hükümleri ihlal ederek yolda ilerlerken viraja yaklaştığında yol ve havanın durumuna göre hızını düşürerek uygun koşullara ayarlayıp viraja girmesi gerekirken bunu yapmayan, tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak viraja hızlı giren, ıslak zeminde hızını düşürmek için fren yapan, zeminin de etkisiyle kayarak iki yönlü yolda karşı şeride geçerek karşı yönden gelmekte olan ... plakalı araca çarparak trafik kazasının meydana gelmesinde %100(Yüzde-Yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet veren ihlalli bir davranışı olmadığı, kaza neticesinde ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ile İlgili yapılan incelemede, kazanın oluş şekli, araçta meydana gelen hasar noktaları, yedek parça kullanımı, işçilik maliyetleri hakkında yapılan piyasa araştırmaları ve karşılaştırmaları neticesinde değer kaybı bedelinin 90.000,00 TL olduğu,görüş ve kanaatine varıldığı,bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiş,davacı vekilinin 12/05/2025 tarihinde talep sonucunu 90.200,00 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/05/2023 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 47, 52, 56 ve 84. maddelerinde belirtilen kuralları ihlalinden dolayı asli (%100 oranında) kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 27/03/2025 tarihli bilirkişi raporundaki değer kaybı tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,... plakalı aracın kaza öncesinde durumu, kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçalar bu parçaların araçtaki değeri gibi kalemler dikkate alındığında,değer kaybının 90.000,00 TL olduğu, aracın onarımının yan sanayi veya muadil parçalarla yapıldığına ilişkin eksper raporunda bir ibare bulunmadığından bakiye hasar bedelinin bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Davacı taraf her ne kadar , dava dilekçesinde değer kaybı ve bakiye hasar tazminatı için davalı ... Sigorta'dan da talepte bulunmuş ise de, sigorta şirketince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, 19/05/2023 tarihli kazaya ilişkin olarak ... plakalı aracın uğramış olduğu hasar için kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL'lik poliçe limitinin dolduğu anlaşıldığından, davacının davalı ... Sigorta'ya yönelik dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 100 TL değer kaybı 100 TL bakiye hasar bedeli tazminat talebinin haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, A-) 90.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının,19/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, B-) Hasar ve işçilik farkı adı altında talep edilen 200 TL alacak talebinin REDDİNE, C-) Davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.147,90 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harç ile 1.536,97 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.183,33 TL harcın davalı ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 1.536,97 TL ıslah harcı toplamı olan 2.397,17 TL nin davalı ...'ten alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 913,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.913,50 TL yargılama giderinin ddavalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ...'ten alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı Hepiyi Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ' ye VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 18/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır