Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/52 E. 2025/909 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... : Av. DAVALILAR:1- ... : Av. 2- ... : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04.07.2024 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe numaralı, 23.01.2024 poliçe başlangıç tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan diğer davalı ...'in maliki olduğu, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı müvekkiline ait ... plakalı araca kırmızı ışıkta beklemekte iken arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamir bedelinin 233.180,92 TL olduğunu, aracın tamirde geçirdiği süre sebebi ile ikame araç ihtiyacı olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığı belirterek davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edilecek tutar açısından bedel arttırım ve harç tamamlanmak üzere 1.000,00 TL Değer kaybı ile 100,00 TL ikame araç bedeli toplamı olarak 1.100,00 TL 'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına ZMM sigorta limitinin 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşıladığını, 26.05.2024 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında 27/09/2024 tarihinde 8.297,29 TL Seyidoğlu Otomotive tedarik ödemesi, 02/09/2024 tarihinde 59.000,00 TL ...'a (Kazada hasarlanan diğer araç ...) Hasar Tazminatı ödemesi, 09/01/2025 tarihinde 4506,86 TL ... (... ...) Değer kaybı tazminat ödemesi, 29/01/2025 tarihinde 200.000,00 TL ... Sigorta Hasar Rücu Tazminat Ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeyle birlikte poliçe teminat limitinin tüketildiğini belirterek öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağının eksik ve hatalı tanzim edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 04.07.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusuru olmayan müvekkilinden değer kaybı ve ikame araç bedeli talep edilemeyeceğini, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca kırmızı ışıkta dururken kusurlu olarak çarptığı iddiasının asılsız olduğunu, kazanın meydana geldiği sırada hava yağışından dolayı müvekkilin zamanında frene basmışsa da araçtan ve yolun yağmur nedeniyle kaygan olmasından dolayı müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin kusuru olmaksızın kazaya karışmak durumunda kaldığını belirterek kötüniyetli ve haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 04/07/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'e ait kaza anında yine davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı ile kaza sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 1.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...' in 04/07/2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.04/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile dava konusu 16/AIP 081 plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı ile ikame araç bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 05/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/07/2024 tarihli kazada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, ... ili, ... İlçesinde seyir halinde iken önünde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu kazanın gerçekleştiği, bu haliyle asli kusurlu hallerden sayılan arkadan çarpma halini gerçekleştirdiğinden kaza olayının meydana gelişinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet veren ihlalli bir davranışı olmadığı, kaza neticesinde ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 65.000,00 TL ,hasarın tamir edilmesi için geçen makul süre karşılığı araç mahrumiyet bedelinin ise 22.822,00 TL olduğu,görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmadığı görülmüş, davacı vekilinin 17/06/2025 tarihinde talep sonucunu 87.822,00 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/07/2024 tarihinde ... İli ... ilçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 56/1-c ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlalinden dolayı asli (%100 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 05/06/2025 tarihli bilirkişi raporundaki değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçalar bu parçaların araçtaki değeri ve aracın onarım süresi gibi kalemler dikkate alındığında,değer kaybının 65.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 22.822,00 TL olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı taraf her ne kadar , değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı için davalı ... Sigorta'dan da talepte bulunmuş ise de,(her ne kadar son duruşmada taleplerin sadece davalı ...'e yöneltildiği belirtilmiş ise de hem dava dilekçesinde hemde bedel arttırım dilekçesinde, taleplerin tüm davalılara yöneltildiği görülmüştür.) sigorta şirketince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, 04/07/2024 tarihli kazaya ilişkin olarak ... plakalı aracın uğramış olduğu hasar için davacıya ait aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Sigortaya,davacı vekiline ve tedarikçilere ödeme yapılarak 200.000,00 TL'lik poliçe limitinin dolduğu anlaşıldığından, davacının davalı ... Sigorta'ya yönelik taleplerinin haksız olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, A-) 22.822,00 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatı ile 65.000,00 TL değer kaybı tazminatının, 04/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, B-) Davalı ... Sigortaya açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.000,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harç ile 884,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.500,00 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ve 884,60 TL ıslah harcı toplamı olan 2.115,40 TL nin davalı ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 358,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.358,50 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ' ye VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır