Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/120 E. 2025/780 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025 ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/09/2023 tarih 2023/ Esas 2023/ sayılı Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 696 sayılı KHK neticesinde, ... Belediyesi tarafından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alıp ihalelerinde çalışan işçilerin,işçi statüsüne geçişleri için kurulduğunu, KHK'ya göre gereken şartları taşıdığına idarece karar verilen işçilerin geçişlerinin 01/04/2018 tarihi itibari ile yapıldığını, geçişi yapılan bu personellerden davacı şirkette çalışmaya başladıktan sonra iş akitleri çeşitli nedenlerle sonlananların olduğunu, dava dışı ...'in dava dışı asıl işveren ... Belediyesi tarafından ihale edilen park ve bahçelerde yeşil alanların bakım işi kapsamında park bahçe işçisi olarak davalı alt işveren nezdinde çalıştığını, 01/04/2018 tarihinde davacı şirketlerine geçiş yaptığını, 05/07/2018 tarihinde de emeklilik nedeni ile ayrıldığını, davacı şirket tarafından ödenmesi gereken 10.699,06 TL'den 81,21 TL damga vergisi düşüldükten sonra 07/09/2018 tarihinde personele 10.617,85 TL ödemenin maaş hesabına yapıldığını, dava dışı ... 'ın davacı şirket nezdindeki çalışma süresi (01.04.2018-05.07.2018) bakımından henüz kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ancak geçiş öncesi davalı alt işverenler nezdinde geçen toplam sürenin 3 yıl 5 ay 23 gün olması nedeniyle kıdem tazminatının tamamının son alt işveren olan davacı şirketleri tarafından ödendiğini, dava dışı ... 'in davacı şirkete geçiş öncesi 13.01.2015- 31.03.2018 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını bu geçen sürelere karşılık davacı şirketleri tarafından ödenen kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle, son alt işveren sıfatı ile ödemekle yükümlü oldukları işçilik alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hesaplandığında arttırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan mükerrer tahsilat olmamak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, 07/09/2018 tarihinde davacı tarafından ödeme yapılmış olduğu görüldüğünden, 2 yıllık hak düşürücü sürede davanın açılmamış olduğunu, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili firmadan ayrılmasından bugüne değin 5 yıldan fazla uzun bir süre geçtiğini, müvekkili firmanın, üst işveren ... Belediyesi'nden almış olduğu ihale gereği hizmet alım sözleşmesi kapsamında ... Belediyesi sınırları içinde temizlik hizmet işlerini üstlendiğini, dava dışı işçi ...'in ihale kapsamında müvekkili firma nezdinde 13.01.2015-31.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin müvekkili firmadan herhangi bir işçilik alacağının kalmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı şirket tarafından dava dışı ...'e ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı, davacı şirketin davalı şirketten rucüen tazminat talebine ilişkin olduğu görülmektedir.Davaya konu alacak hesaplarının tespiti amacıyla Hesap Bilirkişisinden rapor talep edildiği,09/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...’in 13/01/2015 tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığı ve akabinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Kuruma sürekli geçişi yapılarak KHK.m.Ek Madde 20 uyarınca davacı şirket nezdinde geçişinin yapılarak çalışmaya devam ettiği ve 05/07/2018 tarihinde emeklilik nedeni ile kıdem tazminatına hak kazanmak ile iş akdinin sona erdiği, davacı şirket tarafından dava dışı işçi ...’e çalışması karşılığı brüt 10.699,06 TL kıdem tazminatı hakedişi tahakkuk edilerek 07/09/2018 tarihinde net 10.617,85 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, hukuki nitelendirme hak ve yetkisinin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davalı şirketin kamu ihale kanunu uyarınca davacı şirketten hizmet alım ihalesi kapsamında üstlendikleri işin yerine getirilmesi sırasında dava dışı işçi ...'i bünyesinde istihdam ettirdiğini, dava dışı işçinin bu çalışmaların karşılığında, 05/07/2018 tarihinde emeklilik nedeni ile 10.617,85 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek,söz konusu tutarın hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı alt işverenden tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunduğu görülmüştür. ... kararlarında da belirtildiği üzere hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olup, bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin ediminin ise sözleşme bedelinin ödenmesi olarak tanımlanmaktadır.Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirildiği, iş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı olmayıp, ... kayıtları da bu durumu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır.İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödendiği durumda; işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde,asıl işverenin işçiye ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep etme hakkının kabulü gerekmektedir.Somut olayda davacı tarafından düzenlenen ihale kapsamında imzalanan hizmet sözleşmelerinde işçilere ödenecek işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu,davacının bu ödemeler nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, dava dışı işçiye davacı tarafından emeklilik nedeniyle ödenen işçilik alacaklarından ve ferilerinden davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, 9.887,87 TL'nin 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 675,44 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85TL harç ile 427,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, davacı tarafından başlangıçta ödenen 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı ve 427,60 TL ıslah harcı toplamı olan 967,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 193,75 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 3.193,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 9.887,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,2024 yılı istinaf parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır