Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/972 E. 2025/920 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...nin, borçlu ...nin talebi üzerine, ... / ... adresine 5 ayrı fatura karşılığı, rektifiye, seramik, banyo bataryası ve çeşitli inşaat malzemelerini satarak teslim ettiğini, malzemelerin, davalının adresinde demirbaş olarak bulunduğunu, satış işlemleri ile ilgili olarak, 15.09.2023 tarihinde 163.831,44.-TL, 21.715,50.-TL, 4.055,76.-TL, 143.694,53.-TL, 209.773,20.-TL olmak üzere toplamda 543.070,43.-TL tutarında KDV dahil 5 adet E-Arşiv faturası düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile, ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/ ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile %20 inkar tazminatının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmeştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazları bulunduğunu, takibin konusunu oluşturan borçla müvekkili firmanın her hangi bir alakası bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi olan ...'in borçlu olduğu iddia edilen ...'ni 05.04.2024 tarihinde diğer şirket yetkililerinden devir aldığını, müvekkilinin şirketi devralırken önceki şirket yetkileri olan ..., ... ve ... Selçuk'la sözleşme imzalayarak devir almış olduğu tarih olan 04.04.2024 tarihinden önceki şirket borçlarından sorumlu olmadığına, bu tarihten itibaren şirket aleyhine herhangi bir borç gelmesi halinde eski şirket yetkilileri ve hissesi olan ... ... numaralı ... ve yine ortağı olan ... Numaralı ...'e ait olacağı noktasında anlaşma yaptıklarını, takibe konu faturanın kesim tarihinin 15.09.2023 olduğunu, fatura tarihinde henüz devir almadığından dolayı ilgili borçla herhangi bir ilgi ve alakası bulunmadığını, ilgili borcun muhatabının müvekkili olmadığından takibe konu olan borcun şirketin eski yetkililerine ve kefillere yöneltilmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın husumet nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında; başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,30/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 2023 ve 2024 yılı ticari defter bilgilerine göre icra takibine ve davaya konu faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme veya iade faturası kaydı olmadığı ,icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin davalı taraf ... Turizm Ltd.Şti 'den 582.670,43 TL alacaklı olduğu, Davalı taraf ... Turizm Ltd.Şti.'nin 2023 yılına ait ait ticari defterlerinde icra takibine ve davaya konu faturaları ile ilgili veya davacı taraf ile ilgili herhangi bir işlem kaydı olmadığı davacı taraf ile ilgili cari hesap açılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 14/06/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 543.070,43 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunulmuş ise de, takip önce davalını temerrüt'e düşürüldüğüne dair bir belgenin dosyaya sunulamadığı, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere davalı yanca itiraz edilmiş ise de, tespitlerin aksini ispat edici delili dosyaya sunulamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 543.070,43 TL Asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 157.836,35 TL işlemiş faiz talebinin REDDİNE, 2-Asıl alacak olan 543.070,43 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 108.614,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 37.097,14 TL harçtan, peşin alınan 11.969,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.127,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 11.969,74 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 12.397,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 261,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.261,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%78 kabul) hesap edilen 4.103,58 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,bakiye kısmın davacı üzerinde bıraklmasına, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin,davanın kabul ve red oranına göre (%78 kabul) hesap edilen 2.808,00 TL'lik kısmının davalıdan,792,00 TL'lik kısının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 85.460,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı'ya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır