Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/840 E. 2025/847 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- VEKİLLERİ :Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sürücü, davalı ... maliki olduğu ... plaka sayılı aracı ile 16.04.2024 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Cd. üzerinde dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyir halindeyken müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafa ait aracın trafik kazası nedeni ile hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağında da açıkça görüldüğü gibi davalı sürücünün 2918 sayılı KTK m. 56/c gereği önünde giden aracı yeterli bir mesafeden izlemeyip arkadan çarptığından davaya konu trafik kazasında %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın asli kusurlu olarak kazaya ve maddi zarara neden olduğunu, KTK m. 56/c’ye göre sürücülerin önlerinde seyreden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olduklarını, KTK m. 84/d’ye göre Araç sürücülerinin trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayıldıklarını, KTY m. 107'ye göre sürücülerin önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda dolduklarını, KTK m.47/1-d'ye göre Karayollarından faydalananların trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduklarını, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı ... Sigorta A.Ş'ye ... 17. Noterliği aracılığıyla 24.06.2024 tarihli yevmiye numaralı ihtarname keşide ve tebliğ edildiğini, TTK m. 5/A gereği dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin aracında oluşan değer kaybına ilişkin 5.000,00-TL belirsiz alacağın tahsilini talep ettiklerini, izah edilen nedenlerden dolayı müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybına karşılık olmak üzere 5.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihi olan 16.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ...'ın sürücü olduğu, müvekkili davalı ... maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davacı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 16.04.2024 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Caddesi üzerinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonrasında davacı tarafından araç değer kaybı tazminatı talepli iş bu davanın açıldığını, açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, gerçekleşen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza bölgesinde bulunan kameralar incelendiğinde davalı müvekkilinin öndeki araca ilişkin takip mesafesini koruduğunu ancak öndeki davacıya ait aracın birden ani fren yaptığını, bu sırada fren lambalarının yanmadığını/bozuk olduğunu, bu nedenle müvekkillinin kaza yapmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, gerçekleşen kazada kusuru kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte ... plaka sayılı aracın değer kaybı yaratmayan misli ile değiştirilebilen parçalarının değiştirildiğini, yine kabul ettikleri anlamıma gelmemekle birlikte araç değer kaybının doğması ihtimaline karşılık bu hususun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, izah edilen nedenlerden dolay davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 16/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 31/03/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı vekili 26/04/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini 10.000,00 TL arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/04/2024 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ... aracı ile ... Caddesi istikametinden gelerek ... kavşağından ... caddesi ... istikametine katılım sağladığı esnada aracının arka kısımlarına, aynı yön ve aynı istikamette arka tarafında seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı aracın sürücüsü ... mahal hız ile dikkatli ve tedbirli bir şekilde hızına bağlı olarak takip mesafesini korumadan seyrettiğinden ötürü kazada asli yönden tamamen kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... ise, kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 10.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, 301000078578193 numaralı 21/03/2024 - 21/03/2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalılar araç maliki ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 29/06/2024 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda 11/07/2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce davanın kabulü ile,10.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 11/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 16/04/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 10.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 11/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 16/04/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 927,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 244,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 1.171,50-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 729,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.901,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır