Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/758 E. 2025/1197 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ham maddesi sac olan çelik kapı, yangın kapısı, sac kapı, şaft kapısı vb. kapı üretimi yaparak ticari faaliyet gösterdiğini. Müvekkili şirket tarafından fabrikada üretimde kullanılmak üzere 25/09/2023 tarihinde davalı şirketten numaralı fatura ile KDV dahil 217.077,00-TL bedelle satın alındığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin fabrikasının bulunduğu adrese gelinerek kompresör ve ekipmanlarının getirildiğini ve kurulumunun gerçekleştirildiğini. Müvekkili firma tarafından kullanılmaya başladıktan bir süre sonra lazer makinesinin arıza vermeye başladığını. Artan arızalar sonucunda lazer makinesinin lazer fiber optik kablosunun yandığını ve lazer makinesinin durduğunu. Bu arıza üzerine, müvekkili firma tarafından hem lazer makinesini satan firma yetkilileri ile hem de davalı firma yetkilileri ile telefon yoluyla iletişime geçildiğini. Fiber optik lazer makinesi satış firması tarafından yapılan incelemede arızanın kompresör makinesi ve ekipmanlarından kaynaklandığının belirtildiğini. Bunun üzerine davalı firma yetkilileri tarafından yerinde inceleme yapıldığını ve arızanın kompresör makinesi ve ekipmanlarından kaynaklanmadığını, lazer makinesinden kaynaklandığının belirtildiğini. Davalı firma tarafından arızanın sebebinin kompresör makinesi ve ekipmanlarından kaynaklandığı kabul edilmediğinden davalı firma yetkilileri ile mail yoluyla iletişime geçilmeye başlandığını. 08.04.2024 günü müvekkili firma üretim tesislerinde fiber lazer kesim makinesi üzerinde ... Otomasyon Ürünleri ve Çözümleri firmasınca Basınçlı Hava Kalitesi ölçümü ve testi gerçekleştirildiğini. Test sonucunda "vidalı kompresörler ve ekipmanları yüksek basınçlı ve temiz sıkıştırılmış hava sağlar. Müvekkil tarafından alınan Ölçüm Raporu ile lazer makinesinde kullanılan davaya konu vidalı hava kompresörü ve ekipmanları tarafından sağlanan havanın istenilen seviyede olmadığı ortaya çıkmıştır." bildirilmiştir. Bu nedenle davanın kabulü ile, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar nedeniyle 10.000,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Dosya refakate bir adet SMMM ve bir adet makine mühendise alınarak mahallinde keşif icra edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 01/04/2025 tarihli raporunda; "Davacının uğramış olduğu zararın KDV Hariç 144.922,27 TL olduğu tespit edilmiştir." bildirmiştir. Tanık ifadesinde; "ben davacı şirkette lazer kesim makinesi operatörü olarak çalışmaktayım, dava konusu makineyi ben kullanmaktaydım, davacı şirket iş hacmini büyütmek için yeni bir lazer kesim makinesi satın aldı, bu makine elektrik gücü ile metalleri kesmektedir, dolayısıyla makine kesim sırasında ısınmaktadır. Bu sıcaklığı azaltmak için ayrı bir kompresöre ihtiyaç duymaktadır. Makine teslim edildikten sonra dava dışı lazerin satan firmadan gerekli eğitimleri aldık ve makineyi kullanmaya başladık. Makinenin metal ile temas ettiği kısımda fakat kapalı bir bölümde lens bulunmaktadır, lensin dışarıdan görünmesi mümkün değildir, kapılı bir haznenin içerisindedir, bu lensin kullanım sırasında kirlenmeye başladığını fark ettik, üzerinde sürekli partiküller oluyordu, makinenin sağlıklı çalışması için lensin temiz bir biçimde olması gerekir. Lens temiz olmazsa makine arıza verir. Bu lens kinlendiğinde çöpe gider, ve değiştirilmesi gerekir. Çalıştığınız ürüne göre lensin değişim sıklığı farklılık gösterir ama günde 4-5 kere değiştirilmesi anormaldir. Dava dışı lazer kesim makinesini satan firma ile görüştüğümüzde bu durumun kompresörden kaynaklanacağını onlar ile görüşmemiz gerektiğini söylediler. Kompresör firması ile görüştük gelip birkaç deney yaptılar, kompresörün makine ile buluştuğu kısımdaki filtrenin altına bir beyaz kağıt koyduk bu kağıda siyah partiküllerin geldiğini gördük. Yeni bir kaç filtre eklenmesi önerisinde bulundular biz yeni birkaç filtre satın alarak kompresöre ilave ettik. Birkaç hafta partikül sorunu düzeldi fakat sonra yeniden başladı. Biz yine günlük olarak lens değiştirmeye başladık. Bu partiküllerin fiber kabloyu ve diğer lensleri yakma ihtimali mevcuttu bunu üstlerime bildirmiştim. Davalı bize hava kalitesini ölçen bir firma olduğunu bundan destek almamız gerektiğini söyledi. Hem lazer makinesi satan firma hem de davalı kusurun diğerinde olduğunu söyledi. Bu anlaşmazlığı gidermek için hava kalitesi testini yaptırdık. Bu test üç saat sürdü. Hava kalitesi standartların altında geldi. Bu sefer davalı kimyasal kurutucuyu değiştirmeyi önerdi, bu değişim yapılana kadar fiber optik kablolar yandı, cama isabet eden bir partikül nedeni ile fiber optik kablonun yandığına şahit olduk. Bu kabloyu değiştirdik, fakat bir ay boyunca durdu ve şirket bir ay boyunca çalışamadı. Çünkü imalatı sürdüren makine budur, diğer makineleri bu makine besler. Makine tamir olduktan sonra davalı tarafından yeni bir kurutucu getirildi, bu değişimden sonra bir ay boyunca sorun çözüldü. Sonrasında aksamalar devam etti. Aksamalar devam ettiği için yeni bir kompresör makinesi aldık ve sorunumuz çözüldü. Uzun süredir makinemiz çalışmaktadır. Yeni kompresörü başka bir firmadan aldık, davalı makinenin bozulduğu süreçte bize azot tüpleri ile soğutma yapmamız gerektiğini söyledi. Biz azot gazı almak zorunda kaldık ve azotta herhangi bir problem yaşamadık, fakat bu çok maliyetli oluyordu," beyanda bulunmuştur.Tanık ifadesinde; "ben makine mühendisiyim, davacı şirkette bölüm sorumlusu olarak çalışmaktayım. Dava konusu makinenin olduğu bölümden ben sorumluyum. Davalıdan bir kompresör aldık. Kurulumu yaparak çalışır vaziyette teslim ettiler. Arızalar başladı, biz de davalıya ilettik. Arızayı filtre ekleyerek gidermeye çalıştılar fakat başaramadılar. Sonrasında fiber kablo bu partiküller sebebi ile yandı. Daha sonra hem davalıyı hem de lazer kesim firmasını çağırdık. İki firma kusurun bir diğerinde olduğunu söyledi. Fiber kabloyu bu aşamada tamir ettirdik. Davalı hava kalitesini ölçtürmemiz gerektiğini söyledi. Eğer hata davalıda ise bu ölçüm maliyetine onlar katlanacaktı, hata lazer firmasında ise lazer firması karşılayacaktı. Ölçümde hava kalitesi düşük çıktı. Fakat maliyeti davalı karşılamadı. Bu süreçte hava kullanmadık. Azot gazı ile işi sürdürdük fakat bu da maliyetli oldu. Kimyasal kurutucuyu değiştirdiler fakat yine çözüm olmadı. En son biz başka bir firmadan yeni bir kompresör alarak sorunu çözdük. Bu sorun sebebi ile sürekli koruma camı değiştirdik, şirketimize çok büyük zararı oldu, ayrıca başkaca sarf malzemeleri de kullandık," beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satılan cihazın ayıplı olduğu ve bağlı olarak çalıştığı lazer kesim makinesinin fiber optik kablolarına zarar verdiği iddiası ile uğranılan birkaç kalem zararın 10.000,00-TL'lik kısmının davalıdan tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu olan hava kompresörünün ayıplı olduğu yapılan keşif sonucu düzenlenen makine mühendisi bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Davacının bu ayıp nedeniyle uğramış olduğu zarar ise KDV hariç 144.922,27 TL olduğu tespit edilmiştir.Satım sözleşmesinde, satıcı, satılanın ayıplı olması sebebiyle TBK 219. Madde uyarınca sorumludur. Ayıbın mevcudiyeti halinde 227. Madde ile alıcıya bir kısım seçimlik haklar tanınmış, aynı maddenin 2. Fıkrasında "Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." denilmek suretiyle bu seçimlik haklarının haricinde genel hükümlere göre de tazminat istenebileceği belirlenmiştir. Davacı açtığı bu davada seçimlik haklarını kullanmamış, kompresörün ayıplı olması sebebiyle hem ayıbın tespiti için yapmış olduğu hava kontrol analizi için ödediği tutarı, hem de kompresörün havayı yeteri kadar filtrelememesi sebebiyle kirlenen bir kısım lenslere ödediği tutar ile, kompresörün havayı yeteri kadar filtreleyememesi sebebiyle azot ile kurutma yapmak zorunda kaldığı ve bu azotun temini için ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Satıma konu kompresörün ayıplı olduğu gözetildiğinde, davalının ifayı tam ve gereği gibi yapmadığı anlaşıldığından, TBK 112. Madde uyarınca davacının uğramış olduğu zararı gidermekle yükümlü olduğu gözetildiğinde, davacının uğramış olduğu zarar kalemlerinin de bu ayıptan kaynaklandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, 173.906,72-TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 173.906,72-TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.879,56-TL harçtan, 427,60-TL peşin harç, 2.799,12-TL ıslah harcı toplamı olan 3.226,72-TL'nin mahsubu ile bakiye 8.652,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 2.799,12-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 2.799,12-TL ıslah harcı, 4.361,50-TL keşif harcı, 9.521,00-TL muhakeme masrafı toplamı olan 19.908,34-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu anlatıldı. 16/10/2025 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı