Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/443 E. 2025/1250 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... ... Müdürlüğü arasında yapılan satış sözleşmesine konu mallar müvekkilden satın alındığını, ...'a teslimi için ise ... Taşımacılık ile anlaşıldığını, müvekkili tarafından ... ... Müdürlüğüne gönderilmek üzere 24.12.2020 tarihinde ... Taşımacılık A.Ş. firmasıyla anlaşılıp içerisinde 29 adet koli bulunan bir adet kasayı ... A.Ş. ... Şubesinden dava dışı ...'a düzenli ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, söz konusu kolilerin 165 adet 1/2 checkvalve, 165 adet 1/2 reliefvalve, 165 adet 1/2 küresel vana(NPT 316 M x OD) ve 100 adet 1/2 küresel vana(NPT 316 M x F) isimli ürünlerden oluştuğunu, ... tarafından malzemeler teslim edildikten sonra ... ... Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen malzeme kabul tutanağı incelendiğinde teslim edilmesi gereken 29 adet koli bulunan sandıktan 6 kolinin eksik çıktığını, eksik çıkan ürünlerin toplam fatura değeri 65.725 TL+ %18 KDV olduğunu, müvekkilinin söz konusu eksik ürünlerin de KDV'sini de ödediğini, dolayısıyla da müvekkilin eksik ürünler sebebiyle KDV dahil toplam 77.555,05 TL alacağının bulunmadığını, ilgili malları taşımakla görevli şirketin gönderilen tarafa eksik mal teslim ettiğini gönderen ve alıcı tarafların resmi tutanaklarıyla sabit olmakla birlikte oluşan bu zararın taşıma sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu olan taşıma şirketinden tazmininin gerektiğini müvekkilinin, eksik çıkan malları tekrardan üretmek ve ... ... Müdürlüğüne teslim etmek zorunda kaldığını, bu sebeple de maddi zarara uğradığını, bununla birlikte taşıma firması tarafından eksik gönderilen malların müvekkili tarafından tekrardan üretilip gönderilmesi sebebi ile zamanında teslim edilemediğini, bu sebeple de müvekkili ile ... ... Bölge Müdürlüğü arasında düzenlenen satış sözleşmesi gereği ve sözleşmenin vadeli olmasından kaynaklı gecikme tazminatı olarak 20.321.00 TL ödemek durumunda kaldığını, tekrardan maddi zarara uğradığını, müvekkil tarafından ürünlerin hazırlanıp paketlenmesi ve ... Taşımacılık A.Ş.'ye teslim edilmesine ait kamera kayıtlarının bulunmadığını, ... ... Müdürlüğünün malzeme kabul anına ilişkin kamera görüntülerinin ve çekilmiş fotoğrafların bulunmadığını, kamera görüntülerinin dosyaya alınması ile müvekkilinin sözleşmeye konu ürünlerini eksiksiz ve düzenli bir şekilde paketlediğinin görüleceğini, ve bu ürünleri bu şekilde ... A.Ş. ... şubesine gönderdiğinin görüleceğini, dolayısıyla ... A.Ş.'nin söz konusu malları taşıma sırasında veya taşımadan önce kaybettiği yahut sözleşmeye aykırı olarak kaybolan mallar hakkında tasarrufta bulunduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkilinin uğradığı zararlardan ... ... Şube Acenteliğini yapan, yetkilisi olan ... ve ... Taşımacılık A.Ş. sözleşmesel ilişki gereği hukuki anlamda müteselsilen sorumlu olup cezai sorumluluk kapsamında da tarafımızca ayrıca şikayetçi olunduğunu, müvekkilinin tekrardan üretmiş olduğu eksik ürünlerin fatura değeri olan 65.725 TL+ KDV ve gecikme tazminatı olan 20.321.00 TL olmak üzere toplam 86.046,00 TL+KDV olmak üzere toplam zararının karşı taraftan tazmininin gerektiğini, bu hususta müvekkilin uğradığı zarar olan gecikme tazminatının ve eksik ürün bedelinin tazmini için 2024/27051 sayılı dosya üzerinden arabuluculuk başvurusuna rağmen karşı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, yukarıda bahsettiğimiz gibi müvekkil tarafından davalılardan ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı savcılığa şikayette bulunulduğunu, hazırlanan iddiaanameyle birlikte ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, bu sebeple müvekkilinin eksik ürün bedeli olan 65.725,00 TL+ %18 KDV(11.830,50 TL) ve ... ... Müdürlüğü tarafından kesilen gecikme tazminatı olan 20.231,00 TL olmak üzere toplam 97.786,50 TL zararın müteselsilen ve müştereken sorumlu olan ... Taşımacılık A.Ş., ... Taşımacılık A.Ş. ... Şubesi yetkilisi ... olarak davalı taraftan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kargo, 24 Aralık 2020'de 17.30 civarında teslim alındığını, ... gönderme merkezine getirildiğini, 25 Aralık Cuma günü 05:00'te ise ...'a gönderilmek üzere ...'a sevk edildiğini, hafta sonu olduğu ve ...' ta yetkili olmadığı için teslim alınmayan kargo, ...'daki ... toplanma merkezine geri götürüldüğünü, sonraki ilk iş günü olan 28 Aralık Pazartesi günü ...'a sevk edildiğini, ... ise kargonun eksik olduğu ile ilgili bilgilendirmeyi 29 Aralık tarihinde ancak yapabildiğini, müvekkili hakkında güveni kötüye kullanma suçu atfıyla açılmış ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyadaki ifadelerde, gerek ... çalışanı ... gerek davacının ortağı ... yüklemeyi ... çalışanlarının yaptığını belirttiğini, yüklemeyi ...'un yapmadığını, yüklenmiş haliyle teslim aldığını, müvekkilinin ... kargo isimli şirketin ve ... isimli taşıma şirketinin de ... acentesinin sahibi olduğunu, müvekkilin şirketinin, teslim aldığı kargonun sağlam ve eksiksiz olarak ...'a kadar götürüldüğü ve ... firması ... dağıtım merkezine teslim ettiğinin anlaşıldığını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkisi de dahil olmak üzere tüm ticari faaliyetlerinde gerekli basireti göstermekte, tüm faaliyetleri gerektiği gibi yerine getirmekte olduğunu, davacının zararını ve iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, davacının zararına ve iddialarına yönelik herhangi bir delil ibraz edemediği, davacının basiretli bir tacir olarak yazılı delil ile hareket etmesi gerektiğini, davacının gönderim konusu sandığın içerisinden eksik koli olduğunu, bu iddianın ancak usulüne uygun düzenlenen belge ya da usulüne uygun tutulan ticari defterler ile ispatlanabileceğini, tacir olan davacının tüm defterlerini usulüne uygun tutması gerektiğini, buna yönelik davacının ticari defterlerinde herhangi bir kaydın olmaması durumunda tacir olan davacının basiretini kaybedeceğini, bu durumun aynı zamanda defterlerin usulüne uygun tutulmadığı anlamına geldiğini, ve suç teşkil ettiğini, davasını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle vekil edene teslim edilen taşıma konusunun dava dışı alıcı şirkete tam ve eksiksiz bir biçimde teslim edildiğini, taşıma konusunun vekil edenin nezdindeyken kaybolmadığını bu bağlamda davacının iddia ettiği söz konusu zararlarına vekil edenin sözleşmeye aykırı hareketi ile sebep olmadığını, davacınında söz konusu zararlarını ispatlayamadığı, müvekkili tarafından söz konusu ürünlerin tam ve eksiksiz bir biçimde dava dışı ... Doğal Gaz İletim II. Bölge Müdürlüğü adlı kuruma teslim teslim edildiğini, müvekkili ile dava dışı ... Sigorta A.ş. arasında 24.12.2019-24.12.2020 tarihlerini kapsar şekilde mesuliyet sigortası akdedildiğini, alıcı adresine teslim edilmesi için verilen ürünün müvekkili tarafından alıcı Şirkete teslim edildiğini, bu bağlamda müvekkili tarafından taşınan eşyanın müvekkili nezdindeyken kaybolmadığını, davacının bir zararının mevcut olması durumunda bu zararın, ürünü hasarsız ve tam olarak teslim alan dava dışı alıcıya karşı yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine ikame olunan davanın reddine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve arabuluculuk avukatlık ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına,karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bilirkişi raporu , arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacı şirket tarafından dava dışı ... İkinci Bölge Müdürlüğü Pendik ... adresine gönderilmek üzere davalı ... A.Ş 'ye teslim edilen ve içerisinde 29 adet koli bulunan 1 adet kasanın eksik bir şekilde alıcısına teslim edilmesinden kaynaklı davacının uğramış olduğu 97.786,50 TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Davaya konu kargo taşıma işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından eksik teslim edildiği iddia edilen ürünlerin kargo teslim tarihi itibari ile gerçek değerleri ile kargoya teslim edilen ürünlerin ... hesaplarının yapılması için Karayolu taşıma uzmanı, Makine Mühendisi ve hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;13/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Ürünlerin kapalı şekilde teslim edildiği, yükleme esnasında sağlam olduğu bilirkişi raporuyla sabit olduğu, ...’da bekletme ve yeniden yükleme sırasında ürünlerin bulunduğu kasada hasar ve açıklık tespit edildiği, Tanık ifadeleri, kamera görüntüleri ve bilirkişi raporları taşıyıcının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini gösterdiği, Ürünlerin kaybolması ve hasar taşıyıcının hakimiyet alanında gerçekleştiği, Davaya konu ürünlerin taşıma sırasında zarar gördüğü ve eksildiği, lojistik süreçte ... firmasının bu zarardan sorumlu olduğu, davalı ...’un doğrudan kusuru olmamakla birlikte, müteselsil sorumluluk kapsamında taşıyıcı zincirinin bir parçası olarak hukuki sorumluluğu olduğu, Kısmen ziya edilen eşyanın taşınmak üzere alındığı yer ve zamandaki değeri toplam 65.725,00 TL olduğu, TTK.m.882/4 ile eşyanın teslim tarihindeki ... ilan edilen kur dikkate alınarak yapılan sorumluluk sınırının 8.210,17 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK'nun 882. maddesine göre taşıyıcı, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sorumludur. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nun 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır. Taşıma sözleşmesine konu eşyanın eksiksiz biçimde alıcıya teslim edildiğine ilişkin ispat yükü taşıyıcıya ait olup taşıyıcı taşınmak üzere kendisine teslim edilen malı gönderilene teslim ettiğini de usulüne uygun biçimde ispat etmekle yükümlüdür.Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından 24/12/2020 tarihinde ... ... Müdürlüğüne gönderilmek üzere ... Taşımacılık A.Ş. Firmasının ... ili ... Şubesine, içerisinde 29 adet koli bulunan bir adet tahta kasayı teslim ettiği daha sonra malların dava dışı ...'ın ... il müdürlüğüne 28/12/2020 tarihinde teslim edildiği, buraya kadar taraflar arasında ihtilaf olmadığı, uyuşmazlık konusunun içerisinde 29 adet koli olan tahta kasanın dava dışı ...'a sağlam ve eksiksiz bir şekilde tesliminin yapılıp yapılmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetince dosyaya sunulan raporda davaya konu malların eksiksiz ve sağlam bir şekilde davalı firmanın ... ... şubesine tesliminin yapıldığı ancak ürünlerin, teslimi gerçekleştiren ... şubesinde iken hasara uğradığının kamera görüntüleri ile sabit olduğu, meydana gelen zararın,taşıyıcının pervasızca bir davranışından kaynaklandığı anlaşıldığından davalı ... AŞ ile ... şubesinin sahibi davalı ...'un davacının uğramış olduğu zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü ile eksik teslimi yapıldığı iddia olunan 6 adet koli içerisinde bulunan malların değerinin, dava dışı ...'ın ... bölge müdürlüğünce düzenlenen belgeler birlikte değerlendirildiğinde 65.725,00 TL olduğu, bunun yanında davacıya ... tarafından kesilen 20.231,00 TL gecikme bedeli tutarından da davalıların sorumlu olduklarının kabulü ile toplamda 97.786,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜNE, 97.786,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.679,79-TL harçtan peşin alınan 1.669,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.009,84TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Dosya kapsamında yatırılan 12.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 757,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 12.757,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır