Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/340 E. 2025/1290 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olup yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, kapatılan ... 11. İcra Dairesi 2023/ E. ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödemediği gibi söz konusu yasal takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin borçlu yönünden durdurulduğunu, davalının borca ve ödeme emrine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, 01.03.2023 tarihinde dava dışı sigortalı ... Turizm ve Oteliclik İşletmeleri A.Ş.'de elektrik dağıtıcısı ...'dan kaynaklı kesintiler nedeni ile sigortalının ... cihazında/makinesinde hasar meydana geldiğini, zararın oluşumunda borçlunun %100 oranında kusurlu ve sorumlu olarak tespit edildiğini, hasarın meydana geldiği 01.03.2023 tarihinde işletmede 3 kez elektrik kesintisi yaşanmış olup elektrik kesintilerine bağlı voltaj dalgalanması sonucu hasarın gerçekleşmiş olduğunun tespit edildiğini, sigortalı makinede/cihazda meydana gelen zarar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ilgili hasara ilişkin olarak alınmış olan 25.05.2023 tarihli alanında uzman ekspertiz tarafından düzenlenmiş olan rapora göre davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, hasara ilişkin resimlerin de ekspertiz raporunu desteklediğini, genel yetki kuralının davanın davalının yerleşim yerinde açılmasını ifade ettiğini, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dava açıldıktan sonra davalının yerleşim yerini değiştirmesinin, mahkemenin yetkisini etkilemeyeceğinin HMK 6. maddesinde düzenlendiğini, HMK Madde 15'e göre kesin yetkinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu alacak talebinin Kanundan kaynaklama Halefiyet ilkesine dayandığını, bu nedenle de davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından açılan bu davanın usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, öncelikle davacının yüksek voltaj iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira davacının yüksek voltaj olduğunu iddia ettiği tarih olan 01.03.2023 tarihinde sözkonusu şebekede herhangi bir yüksek voltaj meydana gelmediğini, müvekkili şirket tarafından şebekelerdeki voltaj değerleri sürekli ölçülmekte olup bahsi geçen tarihteki voltaj değerlerinin de Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 22. Ve 23. Maddelerinde öngörülen sınırlar içerisinde olduğunu, dava dışı sigortalı şirketin numaralı aboneliğin enerji aldığı şebekeye ait voltaj ölçüm raporunda da iddia edilen tarihte voltaj değerlerinin mevzuatta öngörülen sınırlar dahilinde olduğunun açıkça görüldüğünü, davacının tek yanlı olarak hazırladığı eksper raporunda 25.05.2023 tarihine ilişkin hiç bir voltaj değeri bulunmamasına rağmen ... model 2007 imal yılı olan ... cihazının elektrik kesintilerine bağlı voltaj dalgalanması sonucu hasar gördüğü kanaatine varıldığının belirtildiğini, oysa eksper raporunda belirtilen elektrik kesintisi voltaj dalgalanmasına ve iddia edilen cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir arıza olmadığını, nitekim aynı fider üzerinden 6759 aboneye enerji verilmekte olup başka hiç bir aboneden voltaj dalgalanması ve cihaz hasarı oluştuğuna dair şikayette bulunulmadığını, bu nedenle iddia edilen cihaz hasarının oluşmasında iddia edildiği gibi yüksek voltaj olgusu bulunmadığından vekil edenin şirketin hiç bir kusuru bulunmadığını, dava dışı sigortalı şirket ... ... ...'ın trafo merkezi 34,5 kV (... ...) ... DM-01 nolu trafo üzerinden beslenmekte olup, özel bağlantı hattına sahip olduğunu, iddia olunan hasarın dava dışı sigortalı şirketin sorumluluğunda olan özel bağlantı hattı sınırları içerisinde meydana gelen iç tesisat arızaları, güçlü motorlu makinelerin çalışması nedeniyle özel bağlantı hattı sınırları içerisinde meydana gelen düzensizlik ve dengesizlikler nedeniyle meydana geldiğinin açık olduğunu, sigortalıya ait bağlantı hattının bakım ve onarımlarının gereği gibi yapılmamış olmasının hatta eskime ve arıza meydana gelmiş olması ve bağlantı hattının kapasitesine uygun olmayan makine ve diğer cihazların çalıştırılmış olması iddia edilen hasarın meydana gelmesinde etken olduğunu, bilirkişi incelemesi ile dava dışı sigortalı şirketin kusurunun ortaya çıkacağını, bu nedenle dava dışı sigortalı şirketin sorumluluğunda bulunan bağlantı hattında meydana gelen arızalardan vekil eden şirketin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, dava dışı sigortalı şirketin vekil edenin OG özel trafolu bağlantı hattı müşterisi olmasına rağmen vekil eden şirkete herhangi bir arıza ihbarı ya da yazılı başvurusunun olmadığını, bu durumda iddia edilen hasarın müvekkili şirket ekipleri tarafından incelenmesine olanak tanınmadığını, tek taraflı olarak müvekkilinin gıyabında hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihten yaklaşık 3 ay sonra ekspertiz raporu hazırlandığını, bu şekilde müvekkili şirket tarafından olayın hemen akabinde delillerin ve arızanın tespiti yapılmasına mani olunduğunu, davacı tarafından oluşturulan tek yanlı ekpertiz raporunda hasar gören cihazın 2007 yılı yapımı olduğunun belirtildiğini, yani olayın meydana geldiğinde sözkonusu cihazın 16 yaşında olup elektronik sistem olması sebebiyle 2007 yılı yapımı olan bir cihazda arıza olmasının olağan ve beklenebilir bir durum olduğunu, söz konusu makinenin rutin bakım ve onarımlarının da dava dışı sigortalı şirketin sorumluluğunda olup buna ilişkin hiç bir kayıt sunulmadığını, üretici firmanın dahi 16 yıl garanti vermediği cihazın arızalanması için voltaj dalgalanması ya da elektrik kesintisine ihtiyaç olmadığını, zira fiziğin temel kuralı gereği her şey yıpranma ve eskime eğiliminde olduğunu, 16 yıllık elektronik bir makinenin de hiç bir dış müdahale ya da etken olmadan dahi arızalanmasının son derece normal olduğunu, bu nedenle arızalandığı iddia edilen makinenin kendisinden kaynaklı sebeplerden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının sigortalısının bulunduğu bölgede aynı şebekeye bağlı ... abone bulunmasına rağmen bu abonelerden hiç birinden cihaz hasarı yönünde şikayetinin bulunmamasının iddia edilen arızanın şebeke kaynaklı olmadığını gösterdiğini, sigortalı şirket tarafından sözkonusu tesiste kaçak akım rölesi, UPS gibi cihazlar kullanılarak olası voltaj dalgalanmalarına karşı önlem alınması gerektiğini, ancak tek taraflı olarak hazırlanan ekspertiz raporunda bu konuya değinilmediğini, sigortalı şirketin kusur ve ihmalleri üzerinde durulmadığını, asla kabul etmemekle birlikte hasar gördüğü iddia edilen eşyaya ilişkin onarılan veya değiştirilen bir kısım parçaların elektrik arızası ile arızalanabilecek parçalar olmadığının görüldüğünü, ayrıca talep edilen tutarların gerekli ve zorunlu onarım ve değişimler olup olmadığının, ayrıca sovtaj bedellerinin gereği gibi dikkate alınıp alınmadığının belli olmadığını, dava konusu icra takip dosyasında işletilen faize ve faiz oranını kabul etmediklerini, zira vekil eden şirketin temerrüde düşmüş olmadığından gıyaplarında yapılan ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca talep edilen faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tutarın davacı yanca tek taraflı olarak vekil eden şirketin gıyabında belirlenmiş bir alacak olduğundan talep edilen bu tutarın yar olduğunu, vekil eden şirkete ilişkin risklerin poliçe numarası ile Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğundan davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarında hukuki yararları bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ;... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, sigortalı yazı cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Davacı sigorta şirketi nezdinde, Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 01.03.2023 tarihinde, voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar gereğince sigortalıya ödenen bedelinin davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, dava dışı sigortalı ... Turizm ve Oteliclik İşletmeleri A.Ş.'ye ait ... & ... Hotel'de keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak dava dışı sigortalı iş yerinde, 01.03.2023 tarihinde elektrik kesintileri sonucu voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalının ... cihazında/makinesinde meydana gelen hasar iddiası nedeniyle dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller nazara alınarak arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik tedarikçisine atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı, mutat önlemler çerçevesinde sigortalının kusur bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı, netice itibariyle davacının varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonucu dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 21/11/2024 tarihli raporu ve 18/03/2025 tarihli ek raporu ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiş olup, takibe konu alacağın da, davacı sigorta şirketi nezdinde, 25.11.2022-25.11.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu İşyerim Garantide Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Turizm ve Otelci işletmeleri A.Ş. 'ye ait otelde 01.03.2023 tarihinde elektrik kesintileri nedeni ile ... cihazında/makinesinde meydana gelen hasar sonucu sigortalıya 19.06.2023 tarihinde yapılan 405.915,75-TL ödemenin Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, gerek sigorta poliçesi kapsamında hasar sonucu düzenlenen ekspertiz raporu, gerek celp edilen deliller kapsamında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, 01.03.2023 tarihinde ... kurumunun sorumluluğunda olan enerji nakil hatları kısmında kuş çarpması ve kablo patlaması nedeniyle 2 kez elektrik kesintisinin olduğunun, ayrıca arıza giderimi ve farklı kaynaktan enerji verilmesi (kablo patlaması nedeniyle zaman alan kablo patlağının tamiri yapılana kadar elektriğin farklı bir enerji nakil hattından verilmesi) için ... tarafından 2 kez bilinçli kesinti yapıldığının dava dosyasından anlaşılması, dava konusu ... bulunduğu tesisin enerji aldığı ... ... ait yeraltı kablosunun patladığı ve bir kısa devrenin oluştuğu, oluşan bu kısa devrenin anlık aşırı akıma ve voltaj dengesizliğine yol açacağı dikkate alınarak dava konusu zararın ... kurumu sorumluluğunda olan yüksek gerilim hattındaki kablo patlaması sonucu oluşmuş aşırı akım ve voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı, ayrıca hasara konu ... elektrik besleme tesisatında bir eksiklik tespit edilememiş olup, ... grupları soğutma amaçlı kullanıldığı için kış döneminde kapatma işlemleri yapıldığı, kapatma işlemi sırasında ... suyu boşaltılır, antifriz konulması v.b. İşlemler gerçekleştirildiği, dava dosyasındaki faturalardan 13.12.2022 tarihinde Alarko servisi tarafından sezon sonu kapatma işleminin gerçekleştirildiği görülmekle, olayın gerçekleştiği tarihin 01.03.2023 kış dönemi olduğu dikkate alındığında zaten ... grubunun çalışmadığı, dolayısıyla kapalı olan cihazın sadece elektrikten kaynaklı bir zarar görebileceği açık olduğunun tespit ediliği,dava konusu tesiste iki adet trafo bulunduğu, kaplıca TR-2 nolu trafodan geçirildikten sonra enerji ana alçak gerilim panosunda bulunan dava konusu ... bağlı olduğu iki adet termik mağnetik şaltere ulaşmakta olduğu, dolaysıyla tesisin diğer iç tesisatı ile dava konusu chillere giden elektrik hattının direk bağlantısı bulunmadığı, dava konusu tesisin yüksek gerilim kısımları ve diğer kısımlar sonuç olarak ... tarafından kabulü yapılıp elektrik verilmiş kısımlar olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak meydana gelen hasarın ... ın sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmakla, halefiyet ilkesi gereği meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, talep edilen 405.915,75- TLzarar-onarım tutarının uygun olduğu tespit edilmekle, ödeme tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak işlemiş faizin 17.509,98.-TL olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın kabulü ile, davalının ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şatlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, 2- Alacak likit olmayıp yasal şatlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 28.924,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.231,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.693,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 67.748,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 7.231,06-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 3.030,30-TL keşif harcı, 4.000,00-TL keşif araç gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 911,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 23.160,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır