Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1275 E. 2025/1423 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sigota ettiren sıfatını haiz olduğu ... ... ... numaralı sağlık poliçeleri düzenlendiğini, davalı tarafın işbu tanzim edilen poliçelere ilişkin Şubat 2020 ve Mart 2020 dönemlerine ilişkin prim borcunu vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, sigorta sözleşmesinin sigorta ettirenin ödeyeceği prim karşılığında sigortacının sözleşme süresi boyunca sigortalının gerçekleşecek riziko neticesinde uğrayacağı zararı gidermek üzere çeşitli teminatlar sunmayı üstlendiği sözleşme olduğunu, sigorta sözleşmesinin tam iki tarafa borç yükleyen rızai bir akit olduğundan, sigorta ettirenin prim ödeme borcunun sigortacının üstlenmiş bulunduğu sigorta himayesi sağlama borcunun karşılığı olduğunu, hal böyle iken, prim ödeme borcu ifa edilmediği takdirde sigortacı tarafından ifası talep ve dava edilebilir nitelikte olduğu izahtan vareste olduğunu, nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun TTK.m.1401 hükmünün sigorta sözleşmesini tanımlarken sigortacının sigorta himayesi sunma edimini bir prim karşılığında üstlenmiş olacağını öngördüğünü, müvekkili şirket tarafından, davalı taraf hakkında hukuki takibat yollarına başvurulmadan önce davalı sigortalının vadesi gelen prim borcuna ilişkin bildirim yapıldığını, davalının müvekkili şirket tarafından kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, somut olayda, davalının sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı davrandığı aşikar olduğundan prim ödeme borcunu gereği gibi ve zamanında yerine getirmeyen davalı hakkında hukuki takibat başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.tarafından huzurdaki davayı ikame edilmeden önce işbu dava konu prim borcunun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024-... E. (yetkisizlikten önceki dosya no ... 2. İcra Müdürlüğünün 2022/... E.) sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça işbu icra takibine itiraz edilip ödeme yapılmaması üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/ başvuru numarası ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak taraflarca yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024-... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına; 22.575,70 TL prim alacağının 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkullerin ... üzerinden tespit edilmesi ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için müvekkili şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasında haksız olup davasının reddi gerektiğini,davacının taleplerinin yerinde olmadığını, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığından bu alacaklarını talep etme hakkını kaybettiğini, bu sebeple davacının taleplerine karşı, zamanaşımı itirazları bulunduğunu ve dava konusu alacak taleplerinin esastan reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde iddia ettiğinin aksine müvekkili şirket ile davalı arasında ödenmemiş prim borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davalıya karşı olan tüm primlerini vadesinde ödemiş olup haksız davanın reddi gerektiğini, davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirketin sigorta ettiren sıfatını haiz olduğu sağlık poliçelerinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin işbu sigorta poliçeleri kapsamında 2020 yılına ait Şubat ve Mart dönemlerindeki primlerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü ifade ettiğini, ancak bu iddia gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sigorta ilişkisi uyarınca müvekkili tarafından 19.06.2019 tarihi ile 25.10.2019 tarihinde prim ödemeleri yapıldığını, ardından da 22.01.2020 tarihinde davalıya davaya konu ödeme emri ile talep edildiği gibi 22.595,70 TL miktarında toplu biçimde ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu üç tarihte yapılan ödemelerle davaya konu edilen sigorta poliçelerinin tamamının toplam prim borçlarını ödediğini, bu ödemelerin şubat ve mart ayına ilişkin prim borçlarını da kapsamakta olup davacı tarafından iddia edildiği gibi ödenmemiş prim borcu bulunmadığını, söz konusu ödeme dekontları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde, davacının icra takibine dayanak poliçe listesi ve toplam borç ile işbu dekontlara konu poliçeler ve primler toplamının uyuştuğunun görüleceğini, haliyle müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, belirtilen nedenler ve Mahkemece re'sen takdir edilecek sebepler ile; davanın reddine, müvekkili şirket lehine reddedilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; sigorta prim alacaklarının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce, ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 03.02.2022 tarihinde, 22.595,70-TL asıl alacak, 6.109,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.705,48-TL üzerinden ... 2. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasından takip başlatılmış olup, dosyanın yetkisizlikle ... İcra Dairesi'ne gönderildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 09.07.2024 tarihinde tebliği üzerine davalı vekilinin 09.07.2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişileri 28/04/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden Mahkememizce ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 29/08/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı sigorta şirketi nezdinde, ... Bankası A.Ş ... Şubesi aracılığı ile tanzim edilmiş, davalı tarafın sigota ettiren sıfatını haiz olduğu ... ... ... numaralı sağlık poliçeleri düzenlendiği uyuşmazlık konusu olmayıp, davalı taraf özetle alacağın zamanaşımına uğradığını, ödenmemiş prim borcunun bulunmadığını savunmuştur.6102 sayılı TTK 1420.maddesinde: "(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." denilmekte olup, taraflar arasında uyuşmazlığa konu 19.02.2020-19.03.2020 dönemlerine ilişkin prim borcuna dayalı takip tarihi, davalı hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ Esas sayılı ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ E. sayılı konkordato dava süreci, arabulucuk ve dava tarihi dikkate alındığında, yasa'da belirtilen zamanaşımı süresi geçmemiş olduğundan, davalı vekilinin zamanaşımı definin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1401/1. maddesinde sigorta sözleşmesi; “sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmış olmakla, sigorta sözleşmesinin tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, sigortacının asli ediminin rizikoyu taşıma (himaye sağlama) borcu iken sigorta ettirenin asli edimini ise prim ödeme borcu oluşturduğu sonucuna ulaşılmaktadır.Sigorta ettirenin borç ve yükümlülükleri başlığı altında "prim ödeme borcu" TTK nın 1430. vd.maddelerinde düzenlenmiş olup, 1430.maddesinde sigorta ettirenin sözleşmeyle kararlaştırılan primi ödemekle yükümlü olduğu düzenlenmiş olup, 1431.maddesinde prim ödeme zamanı ve 1434.maddesinde prim ödemesinde temerrüdün sonuçları düzenlenmiştir. Somut olayda, her ne kadar davalı taraf ödenmemiş prim borcunun bulunmadığını ileri sürmüşse de, mevcut dava dosyasının, ticari defterlerin incelenmesi sonucu; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen poliçe tutarının 134.743,90 TL olarak taraf defterlerinde kayıtlı olup, davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ödemelere ait dekontların tutarlarının davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen 134.743,90 TL poliçe tutarından sonra, davalı tarafından, davacı şirkete toplam (112.148,20 TL) ödeme yapılmış olduğu, kalan bakiye (134.743,90 TL-112.148,20 TL) =22.595,70 TL prim borcunun bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı, sonuç olarak takibe konu asıl alacağın sübut bulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 11.09.2025 tarihli rapora karşı beyan dilekçesinde, dava dilekçesinde dava değeri 22.575,70-TL olarak gösterilmiş ise de, bu hususta maddi hata yapıldığı kabulü ile, işbu itirazın iptali davasında dava değerinin icra takibindeki asıl alacak tutarı olan 22.595,70 TL olarak dikkate alınmasını talep etmiş olup, Mahkememizce dosya kapsamına göre maddi hata kabul edilmekle, buna göre dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile,davalının ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 22.595,70-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 22.595,70-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.543,51-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam alınan 616,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 927,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 22.595,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 1.532,40-TL harç, 9.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 156,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 11.288,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 2.080,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır