Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/946 E. 2025/1614 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ :Av. :2-

DAVA : Şirket Müdürünün Görevden Azli DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin, davalı şirketin iki kurucu ortağından biri olduğunu, şirketin "Boyasız göçük düzeltme ve boyasız göçük düzeltme şişleri imalatı, satışı ve eğitimi" konusunda faaliyet gösterdiğini, ... ile ... anlaşması yaptığını, diğer kurucu ortak ve müdür konumunda olan davalı ...’ün şirketin temsili, idaresi ve şirkete ilişkin diğer hususlarda müvekkile karşı şeffaf olmadığı gibi şirketin faaliyet yürüttüğü boyasız göçük ve düzeltme işleri imalatını başka bir yere taşıyacağını, şirket kazançlarının işçi konumunda olan ...’de toplanacağını müvekkiline beyan ederek müvekkilinin saf dışı bırakılmaya çalışıldığını, şirkete ait banka hesabı mevcut olmayıp şirketin gelirleri davalı müdüre, müdürün eşine ve yakınlarına ait hesaplardan işlem görmekte olduğunu, şirket kazanç sağladığı halde sürekli müvekkiline borç çıkarıldığını, davalı müdürün eşine almış olduğu mücevherleri, çocuklarının özel okul masraflarını ve buna benzer özel giderlerini dahi şirketin gelirlerinden karşıladığını, davalı müdür kendi çıkarları zedeleneceğinden bağımsız bir serbest mali müşavir tutulmasına karşı çıkarak müvekkile yönelik bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketin faaliyet gösterdiği işletmedeki dekorasyon ürünleri, asansör, imalat ve kaporta onarımı için makineler ve ekipmanlar, TV, bilgisayarlar, güvenlik kameraları vb. malzemeler bulunmakta olup bu eşyaların ücretlerinin yarısının müvekkili tarafından karşılandığını, ancak davalı müdürün söz konusu malzemeleri KDV ödememek için faturasız aldığını, böylece şirkete ait malların ticari deftere eksik yazıldığını, bu hususta ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesince işyerinde mevcut olan malzemelerin bilirkişi vasıtasıyla tespiti sonucunda kayıt altına alınan mallar ile şirketin envanter defterinde kayıtlı olan malların karşılaştırılması sonucunda davalı müdürün alenen kendi menfaatlerini üstün tutarak envanter defterini kötü niyetli olarak eksik tuttuğunun anlaşılacağını, delil tespitinden sonra müvekkilin güvenlik kamerası ile iş yerini kontrol etmesinin engellendiğini ileri sürerek davalı müdür ...’ün müdürlük yetkisinden azline ve dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, şirketin yeni kurulmuş 2 aylık bir şirket olduğunu, halihazırda gayri faal olup müvekkili tarafından haklı nedenlere dayalı olarak şirketin fesih ve tasfiyesi davası açıldığını, demirbaş defterinde şirkete ait hiçbir malın bulunmadığını, şirketin kurulduğu adreste bulunan mallar, üretim araç gereçleri, mobilyalar tümüyle faturalı olarak müvekkilin eşine ait olduğunu, bu malların yarısının davacı tarafından ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaldı ki davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, şirketin banka hesabı olmadığını tüm paraların müvekkilin eşi üzerinden döndürüldüğünü iddia edilmişse de, bu durum son derece doğal olduğunu, çünkü davacının orada çalışmaya başlamasından çok önce orada işyeri mevcut olduğunu, 2 aylık şirketin ticari defterine girmiş neredeyse hiçbir gelir ve gider olmadığını, müvekkilinin eşinin 3 ayrı yerde, 3 ayrı vergi kaydıyla (..., ... ..., ...) zaten aynı işi yapan dükkanı bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, limited şirket müdürünün azli ile şirkete yönetici kayyımı atanması istemine ilişkindir.Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalı ... Otomotiv İnşaat Gıda Bilişim San.ve Tic. Ltd. Şti’nin 14.07.2023 tarih sayılı ... Ticaret Sicil Gazetesi ilamı ile tescil edildiği ve davalı ...’ün aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, şirketin sermayesi 500.000,00 TL olup, davalı ortak-müdür ...’ün 20.000,00 TL sermaye ödemesinde bulunduğu, 230.000,00 TL ödenmemiş sermayesi kaldığı, diğer davacı ortak Önder Dündar’ın ise henüz serrmaye ödemesi yapmadığı görülmüştür. Davacı, davalı şirket müdürü ...’ün şirketin faaliyetlerini yürüttüğü işletmeyi başka bir yere taşıdığını, şirkete ait banka hesabı açmadığını, davalı müdürün kendisine ve/veya yakınlarına ait hesaplar üzerinden işlem yaptığını, şirket kazanç sağladığı halde zararda gösterildiği, şirketin faaliyet gösterdiği işletmedeki demirbaşları şirket envanterine işlemediğini iddia etmiş, davalı ... ise, şirketin halihazırda gayrifaal olduğunu, şirketin fesih ve tasfiyesi davası açıldığını belirterek davanın reddini savuınmuştur. Dosyada alınan bilirkişi raporunda özetle; şirketin faaliyet gösterdiği işletmedeki ekipman, makine, malzeme ve benzeri diğer taşınır eşyaların şirket envanterinde kayıtlı olmadığı, bu taşınırlara ilişkin fatura kaydının bulunmadığı, 2023 yılında bir adet fatura düzenlediği, 55.061,64 TL dönem net karı beyan ettiği, 2024 yılında hiç fatura düzenlemediği, 68.000,84 TL dönem net zararı beyan ettiği, şirketin faal olmadığı belirtilmiştir. Uyuşmazlık, davalı ...’ün, davalı şirket müdürlüğüne ilişkin yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin haklı sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediğinden kaynaklanmaktadır. İşbu dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nun 630. maddesine dayanmaktadır.TTK'nun 630. maddesi; "(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." hükmünü, özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı başlıklı TTK’nun 626 maddesi, "(1)Müdürler ve yönetimle görevli kişiler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ila 205 inci madde hükümleri saklıdır. (2)Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir. (3)Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir" hükmünü içermektedir. Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm diğer ortaklar yazılı olarak izin vermemişse müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir. TTK'nun 630/2. madde hükmüne göre, her ortak, haklı sebeplerin varlığı halinde, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.Somut olayda; davalı şirketin kuruluşundan yalnızca 2,5 ay kadar faaliyette bulunduğu, bu süreçte de şirketin sürekli bir faaliyetinin bulunmadığı, gelir de beyan etmediği, davalı şirketin tescilli adresinde faaliyet göstermediği, bu yerdeki işletmenin kapatıldığı, davalı şirketin gayri faal olduğu anlaşılmakla; davalı şirket müdürü ... hakkında azil şartlarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Hal böyle olunca, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davalı şirket yönetici ortağının özen ve bağlılık yükümlülüklerine uygun davranmadığı, azil koşullarının oluştuğu, mahkememizin 2023/929 Esas ve 2025/669 Karar sayılı kararıyla davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olması işbu şirket müdürünün azil davasını konusuz bırakmadığı, azil davasının davalı şirket müdürüne yöneltilmesi yeterli olup diğer davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının davalı ... yönünden kabulüne, a)Davalı şirket müdürü ...’ün ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralı ... Otomotiv İnşaat Gıda Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited şirketindeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin TTK'nın 630/2 nci maddesi uyarınca haklı sebeple KALDIRILMASINA, b)Şirkete tedbiren mali müşavir ...’nın yönetim kayyumu olarak atanmasına ve görevinin kararın kesinleşmesine kadar tedbiren devamına, yönetim kayyımına karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 10.000-TL ücret takdirine, ücretin doğrudan şirket hesaplarından ödenmesine, c-Kararın kayyıma ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, 2-Diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 3-Alınması gereken maktu 615,40.-TL harçtan peşin yatırılan 269,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55.-TL harcın davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, , 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca, 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 2.501,95.-TL harç ve 7.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 2.485,00.-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 11.986,95.-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza