Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/668 E. 2025/1365 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2023/ KARAR NO :2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ :Av. DAVALI :2- VEKİLİ :Av. :3- VASİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17.07.2023 KARAR TARİHİ : 19.11.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı/sürücü ...'ın, 05.03.2023 tarihinde ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ... ili ... üzerinde bulunan ... Ortaokulu duvarına araç ile vurarak tek taraflı kaza gerçekleştirdiğini, müvekkilin bu kazada yolcu koltuğunda bulunmakta olup kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığını, bu kazada davalı/sürücünün tam kusurlu olduğunu, ayrıca aracın ruhsat sahibi olan diğer davalı ...’ın da Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre müvekkilin tüm maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası ... nolu poliçe ile davalı ... Sigorta A.Ş şirketi tarafından yapıdığını, davalı sigorta şirketinin maddi zarardan poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, kaza sebebiyle müvekkilin beli ve belinin üstündeki kemikleri kırıldığını, baş kısmında açılma, kalçasında ezik ve yaralanmalar oluştuğunu beli ve belinin üstündeki kemiklerin kırılması sebebiyle 6 adet kalıcı platin takıldığını, ... Şehir Hastanesi tarafından verilen Sağlık Kurulu Raporunda davacının % 9(Dokuz)oranında malül kaldığı tespit edildiğini, ancak tespit edilen bu oranın kabul edilmediğini, davalılar ... ve ...'a yönelik olarak kişisel ihtiyaçlarını karşılarken dahi zorlanan davacının manevi zararlarının kısmen de olsa tatmini için manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek a-1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik-efor kaybı)kaza tarihi olan 05.03.2023 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edene ödenmesine (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde); b-Trafik kazasından doğan cismani zarar nedeniyle,vekil eden için 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edene ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranının ATK tarafından tespiti gerektiğini, meydana gelen kazada kusur durumunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı ve geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacının sigortalı araçta hatıren taşındığından ve ayrıca emniyet kemeri takılmadan yolculuk etmesi nedeniyle müterafik kusuru olduğundan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerekmektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı ... vekili, davacı taraf ile sürücü Muhammed Can Kır araç içerisinde tartıştıkları için kazanın meydana gelmesine etki ettiği ve davacının sürücünün dikkatini dağıttığı ayrıca kaza esnasında davacının emniyet kemeri takmadığı ve emniyet kurallarına riayet etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...’a babası ... ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/ -2021/ K. sayılı kararıyla vasi olarak atandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 19.10.2024 tarihli ıslah dilekçesinde; 500.00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatını 76.960,56 TL miktarında ıslah ederek 77.460,56 TL'ye; 500.00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını ise 2.081.543,45 TL miktarında ıslah ederek 2.082.043,45 TL'ye artırılarak toplamda 2.159.504,01 TL maddi tazminat (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) ile 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde) talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Somut olayda; 05.03.2023 tarihinde saat 01.30 sıralarında, davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek duvara çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kaza esnasında yolcu koltuğunda bulunan davacının kaza sebebiyle yaralandığı, meydana gelen bu kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kaza tutanağı ve gerekse dosyada alınan trafik bilirkişi raporundan sabittir.Her ne kadar nöroloji uzmanı doktor bilirkişi mütalaasında, trafik kazasının, sürücü tarafından kullandığı anlaşılan antiepileptik ilaçların etkisinde olsa bile kişinin epileptik atak geçirmesi mümkün olduğu, tedavi altında olsa bile nöbet geçirenlerin araç kullanma ehliyetinin bulunmadığı, bu kazanın sürücünün epileptik nöbet geçirmesi sonucu oluştuğu yönünden kanaatta bulunmuş ise de, araç sürücüsünün kaza anında ilaç kullanıp kullanmadığı yahut epilepsi krizi geçirip geçirmediği hususunda dosyada davacının salt beyanı dışında herhangi bir delil bulunmadığı gibi olaydan sonra sürücünün kanında alkol veya uyuşturucu maddeye rastlanmadığı göz önüne alındığında somut olayda davalı sürücünün eylemi ile kazanın oluşumu arasında uygun illiyet bağının bulunduğu kabul edilmiştir. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede davalı ...’’ın 05/03/2023 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki olduğu, davalı ... Sigorta AŞ' nin ise, ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. ATK 2. İhtisas Dairesinin 13.08.2024 tarihli raporunda; davacının engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiş; 29.01.2025 tarihli raporunda ise; trafik kazalarının, yaralanmayı etkileyecek değişkenlerin çok fazla olduğu travmatik olaylardan biri olduğu, araçların ağır, süratli ve metal oluşu, çarpma, akselerasyon-deselerasyon, ezilme ve sıkışma tarzındaki her türlü travmatik etkinin oluşmasına sebep olduğu, araç içindeki kişilerde sonucu etkileyecek faktörler arasında kişisel özelliklerin yanında araç içerisindeki konumu, kazanın oluş şekli, çarpma hızı, emniyet kemeri veya boyun desteği bulunup bulunmaması, aracın türü ve teknik özellikleri gibi faktörlerin rol oynadığının bilindiği, kişide mevcut yaralanmanın oluşumunda çok sayıda faktörün bulunduğu dikkate alındığında; kişinin kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmamasının maluliyet durumuna ve oranına etkisinin tıbben bilinemeyeceği şeklinde mütalaada bulunmuştur. Dava konusu kaza nedeniyle davacının tazminat talepleri hakkında Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup; dosyaya sunulan 03.10.2024 tarihli kök raporunda, Geçici İş Göremezlik/Tedavi Gideri 77.460,56 TL 1.200.000,00 TL (Sigorta poliçe teminatı); Sürekli İş Göremezlik Tazminatı 2.082.043,45 TL 1.200.000,00 TL TL (Sigorta poliçe teminatı) 28.05.2025 tarihli ek raporunda ise 2025 yılı güncel verilere göre yapılan hesaplama sonucunda; davacının Geçici İş Göremezlik/Tedavi Gideri 77.460,56 TL 1.200.000,00 TL (Sigorta poliçe teminatı); Sürekli İş Göremezlik Tazminatı 2.692.150,98 TL 1.200.000,00 TL TL (Sigorta poliçe teminatı) olduğu belirtilmiştir.Yargılama sırasında, davacı vekili 25.10.2025 tarihli dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları açısından teminat limiti olan 1.200.000,00 TL için sulh olunduğunu, davalı sigorta şirketi poliçeye istinaden tüm maddi tazminat(geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) sorumluluğunu karşıladığından poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL için sigorta şirketi yönünden feragat edildiğini, poliçe limiti olan 1.200,000,00 TL'yi aşan maddi tazminat(sürekli iş göremezlik tazminatı), manevi tazminat,ferileri,vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin tüm taleplerinin diğer davalılar yönünden devam ettiğini beyan ettmiş, davalı sigorta vekili de, feragat nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Taraflarca imzalanan ibranamede, davacı vekili davalı sigorta şirketi ve sigortalısını ve sigortalı araç sürücüsünü kaza nedeniyle poliçe limiti kadar her türlü maddi tazminat yönünden sorumluluktan kurtaracağı şeklinde ibra ederek feragat ettiğini beyan etmiş olup davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı sigortalı ... ve davalı araç sürücüsü ... da poliçe limiti kadar borçtan kurtulmuş sayılır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/03/2032 tarihinde sürücüsü davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta davacı ...’in araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu halde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda okul duvarına çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, davalı sigortalı araç sürücüsü ...’ın asli ve tam kusurlu olduğu, kazadan kaynaklı davacının vücudunda meydana gelen varsa kalıcı ve geçici maluliyet durumunun tespiti amacıyla alınan ATK raporları mahkememizce de uygun bulunarak, kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden, davacının tazminat hesaplarının yapılması istenilmiş, aktüerya bilirkişi raporundaki tespitlere göre; geçici iş göremezlik/tedavi gideri 77.460,56 TL 1.200.000,00 TL (sigorta poliçe teminatı); sürekli iş göremezlik tazminatı 2.082.043,45 TL 1.200.000,00 TL (sigorta poliçe teminatı) olarak belirlendiği, davacının bu tutarlar üzerinden talebini artırdığı, toplam tazminat tutarı 2.159.504,01 TL’den TBK m.51’de düzenlenen hatır taşımasına binaen takdiren %20 ile kazanın oluş biçimi ve davacının yaralanma şekline göre davacının emniyet kemeri takmadığından dolayı TBK m.52 hükmüne dayalı takdiren %20 oranında olmak üzere ayrı ayrı toplam %40 oranında indirim yapılmak suretiyle 1.382.082,57 TL tazminattan ibra edilen poliçe teminat limiti 1.200.000 TL’nin mahsubu sonucunda kalan 182.082,57 TL’nin davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tazmini gerekmiştir.6098 sayılı kanunun 56/1.maddesi kapsamında,davacı'nın manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 100.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davacının davasının davalı ... Sigorta AŞ yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, geçici ve sürekli il göremezlik tazminat toplamı 182.082,57 TL’nin kaza tarihi olan 05/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 19.269,06.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 515,75.-TL peşin harç ile 7.372,50.-TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 11.380,81.-TL harcın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 5-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlüke bulunan AAÜT tarifesinin m.13/3 uyarınca, 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketi dışındaki kendilerini vekille temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE, 7-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan 10.108,85.-TL harç, 3.875,00.-TL adli tıp masrafı, 7.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.750,00.-TL keşif araç gideri ve 3.131,25.-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 25.865,10.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre, (% 8,43 kabul %91,57 red) 2.180,42.-TL'sinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza