Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/585 E. 2025/1367 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2023/ KARAR NO :2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE KATİP

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ :Av. :2- VEKİLİ :Av. :3- VEKİLİ :Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ :Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ve genişletilmiş kasko sigortası (İMM) ile sigortalanmış olan sürücüsü ve işleteninin davalılardan ... olduğu ... plaka sayılı aracın 27.05.2022 tarihinde kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralanan müvekkilinin ... hastanede tedavi gördüğünü, ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından 28.03.2023 tarihli raporunda, müvekkilinin maluliyet oranının %45 olduğunun tespit edilmiş ise de maluliyet oranının daha yüksek olduğu kanaatinde olduklarını, davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aşırı hızlı bir şekilde virajlı yolda görüşün de kısa olduğu yolda hatalı şekilde sollama yaparak sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın ön kısımlarına şiddetli bir şekilde çarptığını, müvekkilin de bu kaza esnasında arkadaşı olan ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın arka koltuğunda kemeri takılı halde oturduğu esnada yaralanmış olduğunu, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 2022/ sayılı dosyasında başlatılan soruşturmada düzenlenen 13.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin ... Sünger ve Koltuk Tes. Tic. San. A.Ş. firmasında metal levha işleme tezgâh operatörü olarak çalışmakta olup, şirket politikası gereği düzenli olarak erzak yardımı vb. sosyal haklardan yararlandığı gibi her ay olacak şekilde düzenli olarak ikramiye ödemesi almakta olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde meydana gelen yaralanmaları nedeniyle 27.05.2022 tarihinden 19.12.2022 tarihine kadar yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle geçici olarak iş göremez hale düştüğünü, bu nedenle geçici iş göremezlik ve bakıcı ücreti gibi zararları söz konusu olduğunu, müvekkilin yaralanmasına bağlı olarak yerine getirilen tedavilerine ilişkin şimdilik tespit edebilen faturalı tedavi giderleri olan 12.741,44-TL’nin davalı ... Kurumundan karşılanması gerektiğini, ancak bu talebin sonuçsuz kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını, müvekkilin yaralanması neticesinde tedavi sürecinde meydana gelen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik (maluliyet), tedavi gideri gibi oluşan/ oluşacak olan maddi zararları ile manevi zararlarının ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ... genişletilmiş kasko sigortası (İMM) kapsamında karşılanması için davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilmiş ise de bu alacakların ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL belgeli tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte davalı ... Kurumundan tahsiline (kısmi dava); 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü/ işleten açısından kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi açısından temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline (Manevi tazminat talebimiz sigorta şirketi açısından yalnızca ... genişletilmiş kasko sigortası kapsamında İMM klozunda yer alan limitler kadar talep edilmektedir, sigorta şirketi açısından limiti aşan kısma ilişkin taleb bulunmamaktadır); şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalı sürücü/ işleten açısından kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi açısından temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline (poliçeler limitleri dahilinde) (Kısmi Dava); dava değeri tam ve kesin olarak belirli olduğu anda dava değerini arttırmak üzere asgari 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatının davalı sürücü/ işleten açısından kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi açısından temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline (Belirsiz Alacak) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.09.2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 8.000,00 TL belgeli tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte davalı ... Kurumundan tahsiline; 5.004,00 TL bakıcı gideri; 30.880,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı; 1.589.721,97 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatı ile 200.000,00 TL manevi tazminatın 125.000,00 TL' lik kısmı ... genişletilmiş kasko sigortası İMM teminatı kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğundan bu ödemeyi aşan 75.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya ilişkin olarak açılan hasar dosyası kapsamında poliçe teminat limitini azaltan mahiyette 338.984,94 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketine usule uygun yazılı başvuru yapılmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, manevi tazminatın koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı ... vekili, davaya konu trafik kazası 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönemde meydana gelmiş olduğundan kurumca trafik kazaları sonucunda oluşan sağlık giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri ve eklerini esas alınarak davacının tedavi gördüğü sağlık kurumlarına SUT hükümleri doğrultusunda ödendiğini, bu ödemeler dışında başkaca tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı ... vekili, meydana gelen kazada müvekkilin kusurunun olmadığını, karşı taraf araç sürücüsü ile davacının araç içerisinde emniyet kemerinin takılı olduğuna ilişkin salt beyanı olup, kemerin takılı olmadığının açıkça ortada olduğunu, maluliyetin adli tıp kurumunca tespiti gerektiğini, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Somut olayda; davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Mahallesi ... Sokak üzerinden ... istikametine seyir halindeyken önündeki aracı sollamak için dikkatsiz bir kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirdiği esnada aracının sağ ön kısımları ile karşı yönde kendi şeridinde ... istikametine seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; meydana gelen bu kazada davalı sürücü ...’in 2918 sayılı K.T.K nın 56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği, asli ve tam kusurlu olduğu, diğer ... plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı dosyada alınan ve gerekse ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... E. sayılı dosyasında alınan trafik bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı ile sabittir. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede davalı ... 27/05/2022 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞ' nin ise, ZMMS ve kasko (İMM) sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında, davacı vekili 04.06.2025 tarihli dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile sigorta şirketi açısından maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden anlaşılarak sulh olunduğunu, bu dorultuda düzenlenen ibraneme uyarınca davalı sigorta yönünden davadan feragat etmiştir. Sigorta şirketine verilen ibranamedeki irade açıklaması hem sigortacı hem de sigortalı işleten yönünde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sonuç doğurur. Zira taraflarca imzalanan ibranamede, davacı vekili davalı sigorta şirketi ve sigortalı araç sürücüsünü kaza nedeniyle poliçe limiti kadar her türlü maddi ve manevi tazminat yönünden (manevi tazminatın yalnızca İMM limiti dahilinde 125.000 TL’lik kısmı için) sorumluluktan kurtaracağı şeklinde ibra ederek feragat ettiğini beyan etmiş olup davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı sigortalı araç sürücüsü de poliçe limiti kadar borçtan kurtulmuş sayılır.Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin kişi başı 500.000,00 TL sakatlanma ve ölüm; 500.000,00-TL tedavi ile sınırlı olduğu, yargılama sırasında davacıya işbu poliçe kapsamında 500.000,-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, kaza tarihi itibariyle kasko poliçesi İMM limitinin ise kaza başına 500.000,00 TL maddi ve İMM maddi teminat limiti ile birlikte değerlendirilmek üzere İMM %25 oranı ile sınırlı manevi (125.000,00-TL)ile sınırlı olduğu, ancak kazada başkaca 3. kişilerin zarar gördüğü ve sigorta şirketi tarafından kasko İMM poliçe kapsamında dava dışı ... 91,600,00-TL, ...' a ise 32.600,00-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, sigorta şirketinin kasko İMM poliçesinden kalan teminat limitinin 500.000,00 TL - (91.600,00 TL+32.600,00 TL) = 375.800,00-TL olup, davacı tarafa kasko İMM poliçe kapsamında 125.000,00-TL manevi ve 250.000,00-TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 375.000,00-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Meydana gelen kaza kaza nedeniyle ATK 2.Daire ve Üst Kuruldan alınan raporlarda; 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I- Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, 4.c- Travma sonrası stres bozukluğu, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40 x 1/2 =%20, II- Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, Balthazard formülüne göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, C- Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.Dava konusu kaza nedeniyle davacının tazminat talepleri hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup; dosyaya sunulan kök ve ek raporlarda özetle; kazalının varsayımsal kazancının 11.199.980,58 TL olduğu, ATK’nın 21.11.2024 Tarihli 2717 Sayılı Raporunda, iyileşme döneminin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılması nedeniyle 27.5.2022 - 26.11.2022 tarihleri arasında 100% malul sayıldığı, diğer yandan kişinin özürlülük oranı, %21 olarak kabul edildiği, davacının karşılanmamış efor kaybı zararının 2.395.159,85-TL olacağı, geçici iş göremezlik dönemi zararının 54.637,88TL, sürekli iş göremezlik dönemi talebinin ise 2.340.521,97-TL hesap edildiği, ayrıca 1 ay süreyle tam zamanlı geçici bakıcı giderinin 5.004,00TL olduğu, ... tarafından tazminini talep edebileceği tedavi gideri zararının 20.224,52-TL olduğu hesap edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/05/2022 tarihinde sürücüsü davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...’in yolcu olarak bulunduğu karşı yönden gelen sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, olaya davalı sigortalı araç sürücüsü ...’in asli ve tam kusurlu olduğu, kazadan kaynaklı davacının vücudunda meydana gelen varsa kalıcı ve geçici maluliyet durumunun tespiti amacıyla alınan ATK raporları mahkememizce de uygun bulunarak, kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden, davacının tazminat hesaplarının yapılması istenilmiş, aktüerya bilirkişi raporundaki tespitlere göre; sürekli iş göremezlik dönemi zararının 2.340.521,97-TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM ve Kasko İMM poliçe kapsamında sürekli iş göremezliğe ilişkin 750.000-TL maddi tazminat ödenmekle bakiye 1.590,521,97-TL zararın bulunduğu, ancak davacı tarafça davalı sigorta şirketi ile yapılan ibraname gereğince, davalı sigorta şirketi ve sigortalı araç maliki/ sürücüsünü kaza nedeniyle poliçe limiti kadar her türlü maddi ve manevi tazminat yönünden (manevi tazminatın yalnızca İMM limiti dahilinde 125.000 TL’lik kısmı için) sorumluluktan kurtaracağı şeklinde ibra ederek feragat ettiğini beyan etmiş olup, davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı sigortalı araç sürücüsü/malikinin de poliçe limiti kadar borçtan kurtulmuş sayılacağından ZMM poliçe kapsamında ölüm ve sakatlık limiti kapsamında 500.000,00-TL ödeme ve kasko İMM bakiye poliçe limiti 250.800,00-TL olmak üzere toplam 750.800,00-TL'nin mahsubu sonucu poliçe limitini aşan 1.589,721,97-TL bakiye sürekli iş göremezliğe yönelik zarardan davalı ...’in sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Davacının tespit edilen 54.637,88TL geçici iş göremezlik dönemi zararından ... tarafından yapılmış olan 23.757,34-TL’nin tenzili sonucu 30.880,54-TL geçici iş göremezlik zararı ile 5.004,00TL bakıcı gideri zararının ZMM poliçesi gereğince tedavi gideri kapsamında 500.000,00-TL limit ile sorumlu olup, sigorta şirketinin davalı sürücü/araç maliki ile müteselsil sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup bu yönüyle sigorta şirketi hakkında yapılan feragat diğer borçlu işleten/ sürücü hakkında poliçe limiti kadar etkili olacağı, somut olayda davacının poliçe limitini aşan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı bulunmadığından davalı ...'e yönelik geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6111 sayılı Kanun'la değişik 2918 sayılı KTK 98 maddesine göre; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve ... sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... Kurumu tarafından karşılanır." hükmü getirilmiştir. 6111 sayılı Kanun gereği Kanun’un yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli / faturalı sağlık giderlerinin tümünden ... (belgesiz / paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) sorumlu olmakla; bu kapsamda ... tarafından tazminini talep edebileceği 01.12.2022 tarihinde 6.991,32 TL ve 01.12.2022 tarihinde 1.008,68 TL ... ... Hastanesi' ne yapılan toplam 8.000,00 TL tedavi gideri bakımından davacının ıslah talebi doğrultusunda davalı ...'nın sorumlu olduğu, ancak davacı vekili tarafından yargılama aşamasında sunulan 01/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalılardan ...'in işbu kaza neticesinde ... 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/ Esas Sayılı dosya kapsamında davaya konu edilen tedavi gideri bedeli olan 12.741,44-TL'yi 29.09.2025 tarihinde ödendiği belirtilerek , tedavi giderlerine yönelik talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmekle, Mahkememizce davalı ...'ya yönelik dava ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6098 sayılı kanunun 56/1.maddesi kapsamında,davacı'nın manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı ...'ya yönelik dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davalı ... yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.589.721,97-TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatının 27/05/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Davalı ... yönünden manevi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 113.717,16.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 696,77.-TL peşin harç ile 5.426,28.-TL tamamlama harcı ve 615,40.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 106.978,71.-TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 6-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 240.561,08.-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlüke bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'e VERİLMESİNE 8-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan 6.943,95.-TL harç, 6.400,00.-TL bilirkişi ücreti, 2.290,00.-TL tebligat ve posta ve ATK posta gideri ve 13.254,00.-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 28.889,95.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre (% 97,31 kabul %2,69 red) 28.112,81.-TL'sinin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 10-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ...'ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza