Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/324 E. 2024/907 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLLERİ :Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ :Av. DAVALI : 2- VEKİLİ :Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.03.2022 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, davalı ...'ye ait olan ve kaza anında davalının kullanımında olan ... plakalı aracın davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, yine davalı tarafın ... plaka sayılı aracının genişletilmiş kasko sigorta poliçesini davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı poliçe ile yaptırmış olduğunu, söz konusu poliçe kapsamında teminat dahilinde olduğundan manevi tazminat açısından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu görüldüğünü, Borçlar Kanunu’nun 49.maddesine göre hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimsenin bu zararı tazmine mecbur olduğunu, bu hukuka aykırı ve haksız fiil sebebiyle davalıların müvekkilinde meydana gelen maddi ve manevi zararları karşılaması gerektiğinin açıkça ortada olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin adli muayene raporunda da belirtildiği üzere omzundan yaralandığını, yaralanma sonucunda müvekkili ...'ın omzunun kırıldığını ve 28.03.2022-11.06.2022 tarihleri arasında çalışamadığını, müvekkilinin uzun süre hastanede yatmak zorunda kaldığını, bu süreçte davalı araç sahibinin müvekkilini arayıp sormadığını, müvekkilini ziyaret etmediğini, hastane masraflarının haricinde hastaneye gidiş gelişleri ile ilgili yol giderlerinin de müvekkili zor durumda bıraktığını, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını, sigorta şirketine zararın giderilmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğini ve davalı sigorta şirketlerince hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu olayla ilgili davalı taraflarla arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, arz ettikleri nedenlerle; tedbir taleplerinin kabulü ile ... plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir koyulmasına, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 100,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonunda hükmedilecek tazminatların icra tahsil kabiliyeti bulunması bakımından müşterek ve müteselsil sorumlu davalıların taşınır, taşınmaz, doğmuş veya doğacak hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı dava dilekçesinde bir çok konudan bahsedip zarar gördüğünü iddia etmişse de hangi zararı için ne kadar talep ettiğini izah etmediğini, bu sebeple davacının taleplerini anlaşılabilir hale getirmesi gerektiğini, davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmemiştir ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda ... Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' nden rapor alınması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı KTK da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesini, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı taraflara ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tarafına ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ... katılım Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, bunun yanında söz konusu aracının ... Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilen kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, zararlardan diğer davalı sigorta şirketleri sorumlu olduğundan davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının yaşanan kazada davalının %100 kusurlu olduğunu beyan etmiş ise de işbu iddia ve tespitlerin gerçeğe aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, yaşanan kazada tarafının kusur bulunmadığından, dava dilekçesinde talep edilen alacaklardan da sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini talep ettiğini, davacının kaza sonucunda 28.03.2022- 11.06.2022 tarihleri arasında çalışamadığını uzun süre hastanede yatmak zorunda kaldığını iddia ettiğnii ve buna dayanak olarak dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu istirahat raporunun, davacının sunduğu raporların maddi tazminat talebini ispatlamak için yeterli olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. Maddesi uyarınca davasını iddia edemeyen davacının davasının esastan reddedilmesi gerektiğini, davanın her ne kadar dava dilekçesinde manevi zarara uğradığından bahisle tarafından manevi tazminat talep etse dahi işbu talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle mahkemece alınacak kusur raporunda da görüleceği üzere dava konusu kazada asli ve tam kusurlu olanın davacı sürücü olduğunu, tarafına atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, Yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca kusurlu tarafın lehine manevi tazminat hükmedilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, bu sair nedenle asli ve tam kusurlu davacının manevi tazminat talebinin de reddedilmesinin hukuki ve hakkaniyetli olacağını, açıklanan ve mahkemenin re'sen gözeteceği hususlarla birlikte değerlendirilerek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine ve yargıma giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olması ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle huzurdaki davada Sayın Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ... ... Tüketici Mahkemeleri olduğundan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun olarak müracaat edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 26.03.2022 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 13.12.2021 - 13.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, müvekkil şirket manevi tazminattan söz konusu poliçede İMM teminat limitinin azami %25 kadar sorumluluğu söz konusu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti için ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, mezkur kazada kusur oranlarının uzmanlar tarafından belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, her halükarda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. DELİLLER; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt örneği, ... Katılım Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası tedavi kayıtları, ... kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ... ... Üniversitesi Adli tıp Anabilim Dalı raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava;26/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, 24/04/2023 tarihli dilekçe ile; müvekkilin maddi tazminat talebine konu zarar kalemleri; tedavi giderleri için 20,00 TL, çalışamadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybı için 40,00 TL ve çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi nedeniyle 40,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 100,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, davacının 26/03/2022 tarihinde meydana gelen mevcut trafik kazası nedeniyle varsa uğradığı kalıcı ve geçici iş göremezliğin tespiti amacıyla, davaya konu trafik kazası nedeniyle mevcut yaralanması dikkate alınarak, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenilmesi ile ayrıca; davacının kazaya bağlı yaralanması nedeni ile bakıcı yardımına ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tam zamanlı ya da yarı zamanlı olup olmadığı ve süresinin neden ibaret olması gerektiği konularında rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 04/12/2023 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür. 04/12/2023 tarihli adli raporda özetle; davacının meydana gelen kaza nedeniyle engel oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 1 (bir) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizce, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 18/01/2024 tarihli raporu ibraz ettiği görülmüştür.18/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84-"Araç sürücüleri trafik kazalarında… j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama …..Hallerinde asli kusurlu sayılırlar…" ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili; araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı kanun madde 67- b) "Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır Yönetmelik madde 137-B-1b- b) Trafiği yoğun olan yollarda geriye dönmeleri, Yasaktır. Uygun durumdaki yollarda geri dönüşleri diğer araçların gelişleri engellenmeden ve yolu kullananlar için tehlike yaratmayacak şekilde en az manevra ile dönülerek yapılır. " İle trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun madde 47-…, d) "trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, (Dikkatsiz-Tedbirsiz) uymak zorundadırlar." kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ın kendi şeridi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olduğu ve kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi ile, dava dosyasında mevcut deliller kapsamında, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 02/04/2024 tarihli rapor ile itirazlar üzerine 12/05/2024 tarihli ek raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 12/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının varsayımsal kazancının 5.296.492,56TL olacağı , ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 04/12/2023 Tarihli 1018 Sayılı adli raporu gereği 26.03.2022-26.07.2022 tarihleri arasında 4 ay iyileşme süresi olacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, takip eden sürede ise varsayımsal zararına %1 oranı uygulanması gerektiği kabulüyle hesaplama yapıldığı, davacının bedensel zarar miktarının 75.356,47-TL olacağı davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 22.617,73TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 52.738,75TL olacağı, davacının tedavi gideri kapsamında bakıcı gideri zararının 5.004,00TL, yol gideri zararının 2.025,00TL olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili 27/05/2024 tarihli dilekçe ile özetle; talep edilen müvekkilinin çalışamadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybı için 40,00 TL maddi Tazminat talebini 22.577,73 TL ilave ile toplam 22.617,73 TL'nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi nedeniyle 40,00 TL maddi tazminat talebinin 52.698,75 TL ilave ile toplam 52.738,75 TL'nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26/03/2022 tarihinde, davacı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile ... istikametinden devamlı şerit çizgisi ile belirlenmiş iki şeritli 3 cadde sol şerit üzerinde ... caddesi istikametine seyri esnasında kaza yeri olarak belirtilen ... fabrikası önüne geldiği esnada motosikletin ön kısımları ile, ... Fabrika tarafı sağ araç park cebi tarafı sağ şerit üzerinden ... cadde istikametine doğru U dönüşü manevrasını yaprak şeridine geçen davalı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön çamurluk ve köşe kısımlarıyla çarpışmaları neticesi meydana gelen kazada, Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda göre, davalı sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğu, davacı ...'ın kazada kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre düzenlenen adli rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının özür oranının %1 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 1 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Kazaya konu ... plakalı araç davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. nezdinde 13.12.2021-13.12.2022 vadeli, ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, meydana gelen kazada kusur durumu ve poliçe limiti dikkate alındığında davalı sürücü ve araç maliki ile birlikte davacının tespit edilen geçici iş göremezlik dönemi zararı 22.617,73TL ve sürekli iş göremezlik dönemi zararı 52.738,75TL ile tedavi giderleri kapsamında bakıcı gideri zararı 5.004,00TL ve yol gideri zararı olan 2.025,00TL 'den sorumlu olduğu anlaşılmakla; Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 22.617,73-TL geçici iş göremezlik, 52.738,75-TL sürekli iş göremezlik ve 20,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 75.376,48-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Katılım Sigorta A.Ş.'den ( davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden dava öncesi 27.09.2022 tarihli başvuru itibariyle 08/10/2022 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 26.03.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.Dava konusu olayda davacının yaralanmasına neden olan kaza nedeniyle kusuru bulunan davalılardan manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu açıktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Kazaya konu ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 13.12.2021 - 13.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, manevi tazminattan söz konusu poliçede İMM teminat limitinin azami %25 kadar ve maddi/manevi tazminat yekününün ihtiyari mali sorumluluk şahıs başına ve kaza başına limitlerini aşmaması kaydıyla sorumlu olduğu görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak davacının yaralanması ile sonuçlan kaza nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, manevi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den ( davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava öncesi sigorta şirketine başvuru olmadığından 09/01/2023 arabuluculuk son tutanak tarihinden; davalı ... yönünden 26.03.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 22.617,73-TL geçici iş göremezlik, 52.738,75-TL sürekli iş göremezlik ve 20,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 75.376,48-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Katılım Sigorta A.Ş.'den ( davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden 08/10/2022 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 26.03.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den ( davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 09/01/2023 tarihinden; davalı ... yönünden 26.03.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 6.173,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.543,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.630,18-TL harcın davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 768,48-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 1.748,93-TL harç, 3.700,00-TL bilirkişi ücreti, 1.620,00-TL adli tıp fatura bedeli ve 1.689,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.758,18-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Katılım Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı