Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1106 E. 2025/394 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLLERİ :Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 20/10/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede belirtilen edimlerin davacı müvekkili tarafından tam ve zamanında yerine getirildiğini, yine sözleşmede kararlaştırılan hizmet karşılığı bedelin tahsili amacıyla 05/08/2022 tarihli Nolu fatura düzenlendiğini, faturada döviz kurunun açıkça belirtildiğini, faturanın, davalı borçluya ulaştığını ve tarafların ticari defterine işlendiğini, davalının faturanın kendisine tebliğinden itibaren 8 günlük itiraz süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının ticari ilişkiye konu faturaya itiraz etmediğini, üstelik fatura bedelinin bir kısmını da ödediğini, fatura bedelinin 4.440 Euro tutarındaki kısmının eksik ödenmiş olması sebebi ile davacı müvekkili tarafından ... 6. İcra Dairesi' nin 2022/ E. Sayılı dosyası üzerinden icrai takibat başlatıldığını, davalının fatura bedelinin bir kısmını ödemiş olmasına karşın aynı faturanın ödenmeyen kısmı için haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, borca itiraz sebebiyle itirazın iptali davasının açılmasından önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 02/01/2023 Tarih, 2022/ arabuluculuk numaralı hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, davalının borca itirazının kötüniyetli olduğunu, İİK m.67 uyarınca müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirir nitelikte olduğunu, açıklanan sebepler ve Mahkemece re' sen gözetilecek nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 20/10/2021 tarihli sözleşmeye dayalı olarak Nolu fatura düzenlendiğini, ilgili faturaya ilişkin olarak 7.950,00 Euro ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, nitekim yapılan bu ödemenin davacının da kabulünde olduğunu, davacının fatura alacağının eksik ödendiği iddiasında bulunsa da bu bedelin davacının sağlamış olduğu hizmetin ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararın mahsubundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine başlatılacak olan takiplerde ... İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, alacağın Türk lirası karşılığının takip talebi ve ödeme emrinde yer almadığını, yabancı para alacaklarına dayalı icra takiplerinde alacağın Türk Lirası karşılığının hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yazılı olması gerektiğini, ayrıca harca esas değerin de Türk Lirası olarak yazılması gerektiğini, anılan bu eksikliklerin kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu sebeple takibin iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 20/10/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının belirtilen sözleşmenin 2.4 numaralı maddesi gereği sağlamak zorunda olduğu ''Eğitim İçeriği ve Süresi'' başlıklı edimi gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirkete davacı tarafından sağlanan hizmet ile ilgili hiçbir eğitim verilmediğini, alıntılanan sözleşme maddesine göre 1+2 gün olmak üzere toplam 3 gün eğitim seansının ücretsiz olarak sağlanacağının kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin devamında davacının 1 günlük eğitim süresini günlük 900 Euro+ KDV olarak belirlediğini, bu sebeple 3 günlük eğitim ücreti olan 2700 Euro + KDV bedelinin dava konusu faturanın ödenmesi sırasında mahsup edildiğini, sözleşmede teklif kapsamındaki işlerden olan PLC yazılım iyileştirmeleri ve otomasyon uygulamalarının yapılmadığını, 20/10/2021 tarihli sözleşmenin 4. sayfasında sözleşme kapsamında yapılacak işlerin listelendiğini, buna göre davacının mevcut sistemin kullanılarak yapılacak olan PLC yazılım iyileştirmeleri ve otomasyon uygulamaları ile istenilen ... zamanının sağlanması uygulamasının yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan bu işin yapılmaması sebebiyle zarara uğradığını, fatura bedeli üzerinden zararını mahsup ederek ödeme gerçekleştirdiğini, izah edilen sebeplere binaen davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, BA/BS formları,20/10/2021 tarihli sözleşme, mail yazışmaları, tanık beyanı, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 07/11/2022 tarihinde, davalı aleyhine, fatura alacağından kaynaklı 4.440,00 EUR asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 23/11/2022 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafça davalı şirketin adresi gereğince ... İcra Müdürlükleri yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 maddesindeki yetki kaydı gereğince ... İcra Daireleri yetkili olup, yetki itirazı bu nedenle yerinde görülmemiştir. Mahkememizce, dayanılan deliller toplanmış, taraflarca bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahkememizce, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, davacı tarafa ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 15/10/2024 tarihli raporu, davalı tarafa ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 09/01/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın taraflar arsında imzalanan 20/10/2021 tarihli otomasyon yazılım işlemlerine yönelik sözleşme kapsamında düzenlenen 05.08.2022 tarih, numaralı ve 12.390,00 Eur bedelli otomasyon ve yazılım hizmetine yönelik bakiye fatura alacağıdır. Taraf ticari defterler kayıtlarına göre takibe konu fatura ve davalı tarafından yapılan ödemeler taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup her iki taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 4.440,00Eur alacaklı olduğu görülmüştür.Her ne kadar davalı taraf, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.4 numaralı maddesi gereği davacı tarafça hiçbir eğitim verilmediğini, bu sebeple 3 günlük eğitim ücreti olan 2700 Euro + KDV bedeli dava konusu faturanın ödenmesi sırasında mahsup edildiğini, yine, sözleşmede teklif kapsamındaki işlerden olan PLC yazılım iyileştirmeleri ve otomasyon uygulamaları ile istenilen ... zamanının sağlanması uygulaması yapılmadığından bu nedenle uğranılan zararın fatura bedeli üzerinden mahsup edilerek ödeme gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini talep etmişse de, davacı tarafça düzenlenen faturaya süre içerisinde itiraz ettiğine dair delil bulunmayıp, taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı,fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eğitim içeriği ve süresi başlıklı 2.4 maddesinde, İmza Otomasyon proje planı içinde müşteri ile birlikte önceden belirleyeceği bir tarihte 2 operatör ve 1 mühendise sistem eğitimini normal eğitim ücreti almadan bedelsiz olarak vereceği, Canel tarafından ilave eğitim istenmesi durumunda, maksimum 3 eğitim seansı bedelsiz olarak verilebileceği, teklif dahilindeki standart eğitim haricinde ilave eğitim talepleri 900 Euro/gün+KDV üzerinden İmza Otomasyon tarafından sağlanabileceği düzenlenmiş olup, dinlenen davacı tanıkları beyanları ile uyumlu, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen imzalı eğitim katılım formu ve mail yazışmalarına göre, sözleşmenin 2.4. Maddesi gerğince iki operatör ve bir mühendise sistem eğitiminin verildiğinin anlaşıldığı, ayrıca yine davalı tarafından davacı şirkete gönderilen mailde aynen '' ... Bey, öncelikle projeyi başarıyla tamamladığınız için size teşekkür etmek istiyoruz. '' cümlesi ile başlayan mail gönderilmiş olup, hizmetin gereği gibi ifa edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça aksinin yazılı delillerle ispat edilemediği, davalı iddialarının sübut bulmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak davacının davalıdan 4.440,00Eur alacaklı olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA, 2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, EUR'nun takip tarihindeki TL karşılığı (1EUR=18,2451-TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20'si olan 16.201,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9.457,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.959,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.498,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 2.267,68-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 580,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.847,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır