Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/557 E. 2024/1177 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını. İcra takibine dayanak çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını. Bu nedenle çek keşideci imzasının müvekkiline ait olmaması nedeniyle, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çek ; Temlik veren ... Faktoring A.Ş’ye ibraz olunan ... Bank ... ... şubesinden ... Otomotiv İnş. Sos. Hizm. Eml. Gıd. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ...'ya temlik ve ciro edildiğini. Dava dilekçesinde belirtilen hususların ve çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun banka ve temlik alan müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını. Davacının iyi niyetli davranmadığının icra dosyasından sabit olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafından keşide edilen çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacının ileri sürdüğü iddia senet metninden anlaşılan mutlak def'i niteliğinde bulunduğundan ve herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan, davalıların sıfatından bağımsız olarak imza incelemesine yönelik tahkikat işlemleri yapılması gerekmiştir.Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İmzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen FARKLI YAPI ve GÖRÜNÜMDE imzalar olmaları nedeniyle çek üzerinde bulunan keşideci imzasının ...'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, Diğer bir ifadeyle çek üzerinde bulunan keşideci imzasının ... tarafından ATILMADIĞI/İMZALANMADIĞI," kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, denetime elverişli olarak mukayese imzalar ile çek üzerindeki imzaların karşılaştırmasını içerdiği, hükme esas alınabileceği, davamıza konu edilen çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu hususun senet metninden anlaşılan mutlak defi olduğu gözetilerek herkese karşı ileri sürebileceği dikkate alındığında davanın kabulü ile, davacının ... BANK, ... ... şubesine ait, keşide tarihi 30/10/2018 olan, ... hesap numaralı, ... çek seri nolu ve 27.500,00 TL bedelli çek kaynaklı ve çeke dayalı olarak başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının ciro yoluyla çeki elinde bulunduran yetkili hamil olduğu ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile; Davacının ... BANK, ... ... şubesine ait, keşide tarihi 30/10/2018 olan, ... hesap numaralı, ... çek seri nolu ve 27.500,00 TL bedelli çek kaynaklı ve çeke dayalı olarak başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.878,52-TL harçtan, peşin olarak alınan 469,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.408,58-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 526,20-TL yargılama gideri, 469,94-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı olan 1.076,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 27.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Dosyada bulunan evrak asıllarının mahallerine iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE, Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 14/11/2024 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı