Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/198 E. 2024/1154 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ...'in "... ... ..." adresinde kaim, o tarihte "..." isimli ticari işletme üzerindeki ortaklık paylarının davalı ... ve ...'a devrini düzenleyen 21/06/2019 tarihli protokolün taraflarca imza altına alındığını. Protokolün gereğinin müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini. Ancak devir bedelinin nakit alacak kısmı olarak protokolün düzenlenme tarihinde ödenmesi gereken 50.000,00-TL'nin ödenmediğini. Bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde takibe konu belge incelendiğinde davacının talep ettiği 50.000,00 TL ile sözleşmede bahsi geçen taşınmazın her ikisini beraber almış bulunduğunu. Bedelin ve taşınmazı teslim aldığına dair sözleşmede imzaları bulunduğunu. Davaya konu sözleşme nin 5. maddesi incelendiğinde sözleşmeye konu belediyeye ait dört adet ticari faaliyet yürütülen taşınmazın iki adedinin (65-i, 65-j) kullanım hakkının devrinin yapıldığını diğer iki bağımsız bölümün ise devredilmediğinin yazılı olduğunu. Yine aynı maddenin devamında taşınmazların kullanım hakkının devrinin belediyece müvekkillerine devredilmemesi durumunda 50.000,00-TL ile ... .../... adresinde bulunan taşınmazın müvekkillerine iade edileceğini. Davacı ...'in sözleşmede bahsi geçen ticari işletme ile herhangi bir bağının bulunmadığını. İşletmede paysahibi olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığını. Müvekkilini hile ve aldatma yolu ile sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu. Davacının taşınmazlar üzerinde hiçbir hakka sahip olmaksızın müvekkilini hile ile aldatarak 50.000,00-TL ile ... .../... adresinde bulunan taşınmazı müvekkilinden aldığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tarafların adi ortaklıkları arasındaki ticari işletme devrine istinaden ödenmediği iddia olunan bedel yönünden ... 3. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 57.162,50 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce dosya mali müşavir ile nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir. Bilirkişi heyetinin 11/01/2024 tarihli raporunda özetle; "Taraflar arasındaki Protokolde “Sözleşmeye konu edilen 4 adet iş yerinden belediye kayıtlarında ... olarak gözüken 2 adetin kira süresinin 31.12.2019 ve diğer ki adetin ise 31.01.2020 tarihinde sona ereceği, kira ilişkisinin belediye tarafından ... veya devir alanlar ile devam ettirilmek istenmemesi, iş yerinin başkalarına kiraya verilmesi halinde satış bedeli olarak belirlenen taşınmaz ve 50.000,00 TL'nin iade edileceği” hükme bağlanmış olup, 31.12.2019 tarihinde ve 31.01.2020 tarihinde sona eren kira sözleşmelerinin mevcutta ..., devir alanlar veya 3.kişilerle devam edip etmediği hususunda dava dosyasında hiçi belge tespit edilemediği,31.12.2019 ve 31.01.2020 tarihinde süresi sona eren sözleşmelerin yeniden kiraya verilmesinde kiracı tarafın ... veya devir alanlar olması halinde protokol şartlarının sağlanmış olacağı, bu durumda protokol gereği ödenmesi gereken bedelin 50.000,00 TL olduğu, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas ve 15.01.2021 başlangıç tarihli olduğu da dikkate alındığında 21.06.2019 — 15.01.2021 tarih aralığında asıl alacak olan 50.000,00 TL'nin işlemiş yasal faizinin de 7.076,71 TL olduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Taraflar arasında ticari işletmenin külli devri sözleşmesi yapılmıştır. Protokole göre, ilgili işletmenin devri karşılığında devralanlar bir adet taşınmaz ve 50.000,00 TL ödeyecek, karşılığında ise belediyeden kiralanan ve restorant olarak kullanılan işletme devredilecektir. Kira sözleşmesinin belediye tarafından devam ettirilmemesi halinde devredilen taşınmaz ve 50.000,00 TL iade edilecektir.Davacı protokolde öngörülen 50.000,00 TL'nin ödenmediği iddiası ile takip yapmış ve itiraz üzerine işbu davayı açmıştır. Protokole konu şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti açısından belediyeye müzekkereler yazılmış ve 30.04.2024 tarihli müzekkere cevabından kira sözleşmesinin encümen kararı ile feshedildiği ve yenilenmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla protokoldeki şartlar gerçekleşmediğinden davalılar ilgili işletmeyi kullanamamış olup, davacıların protokol kapsamında bir alacağı bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı bunu biliyor olmasına rağmen icra takibi yapmış olduğundan haksız takip tazminatına hükmetmek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, Takip miktarının %20'si oranında hesaplanan 11.432,50TL haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harç ile arabuluculuk masrafı 1.360,00-TL'nin toplamı olan 1.787,60-TL'den peşin alınan 690,39-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.097,21-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL'nin vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca istem halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/11/2024 Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı