Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/229 E. 2024/762 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, e ticaret ile ilgilenen bir şirket olduğunu ve satmış olduğu ürünlerini, davalı şirketin ... ili ... ilçesine bağlı şubesinden gönderim yaparak müşterilerine ilettiğini, gönderilen kargoların bir kısmının gönderim aşamasındaki hasarlardan kaynaklı maddi zararın meydana geldiğini, müvekkilinin, 2021 yılına ait gönderilen kargolardan 200 e yakınında oluşan gönderim aşamasındaki hasarlardan kaynaklı maddi zararın tazmini için davalıya sözlü ve yazılı yollarla başvurduğunu, davalı şirketin tazmin bedelini eksik ödediğini, bunun üzerine müvekkili adına ... 28.Noterliği'nin 01258 yevmiye numaralı, 14.01.2022 tarihli ihtarnamesi düzenlendiğini, bu ihtarname davalıya 19.01.2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın müvekkiline bakiye bedel ödemesi yapılmadığını, 2021 yılına ait gönderilen kargoların bir kısmının gönderim aşamasındaki hasarlardan kaynaklı maddi zararın tazmini, müvekkilinin 40.986,72 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin mezkûr taşımada tüm dikkat ve özeni yerine getirdiğini, el değmeden hatasız olarak hat araçlarına yükleyerek teslimat sağladığını, dava konusu kargoların iddia edildiği gibi taşıma esnasında hasar gördüğünü davacı tarafın ispat edemediğini, müvekkili şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma hak ve yetkisi bulunmadığından kargo içeriğini (eksik ve/veya hasarlı olduğunu) bilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça iddia edilen hasarın taşıma işi öncesi mi ya da taşıma esnasında mı meydana geldiğinin meçhul olduğunu, hasara ilişkin müvekkili şirket bünyesinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, kargo müvekkili şirket bünyesinde taşıma işlemi sırasında hasara uğramış olsa idi alıcıların kargo teslimi yapan personel ile birlikte tutanak tutması gerektiğini ancak alıcıların hiçbir ihtirazı kayıt düşmeden kargoyu teslim aldığını, müvekkili şirketin koruyucu ambalajlama yapma görevi bulunmadığını, davacının paketlemesinde hata olabileceğini, müvekkili şirkete taşınacak paketleri teslim ederken paketin cinsine ilişkin özel talimatlarda bulunmadığını, gönderici tarafından ürünün hasarlı teslim edilmiş olma ihtimali bulunduğunu müvekkili şirketin şüpheli haller haricinde kargoların içini açıp bakma gibi bir yetkisi bulunmadığını, gönderen tarafından müvekkili şirkete teslimi anında kargonun içeriğinin beyan edilmediğini, kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, teslim anında yapılması gereken içerik beyanı geçiştirilmiş olduğu faturadan anlaşıldığını, kargo içeriğinin 1 adet paket olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini bu nedenle davanın reddini, yargılama, harç giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki birden fazla taşıma ilişkisinde eksik ve ayıplı ifa nedeni ile 40.986,72 TL tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 'un 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1- Davacı taraf ... Elektronik Taşımacılık Danışmanlık Akaryakıt Turizm Tekstil Gıda San. İç ve Dış Tic.A.Ş 'nin 2021 -2022 yıllarında E-defter mükellefi olduğu 2021 yılı ve 2022 yılı Şubat ayına kadar olan dönemdeki yasal defterleri olan Yevmiye defteri ve Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre aylık alınması gereken defter beratlarının süresinde yapılmış olduğu görülmektedir. 2-Davacı taraf ... Elektronik Taşımacılık Danışmanlık Akaryakıt Turizm Tekstil Gıda San.İç ve Dış Tic.A.Ş 'nin 2021 -2022 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre dava tarihi itibari ile davalı taraf ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş'ne 476,59 TL BORÇLU olduğunu" bildirmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişinin 05/01/2023 tarihli raporunda özetle; "Davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi ticari defterlerini ibraz etmiştir. İbraz edilen ticari defterlerinden 2021 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış yevmiye kayıt maddeleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne göre uygun olarak tutulmadığı, 2021 yılı envanter defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne göre uygun olarak tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirinin doğruluğu 2021 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış yevmiye kayıt maddeleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak kayıt edilmediğinden, defter kayıtlarının birbirinin doğruluğu yapılamamış olup, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunlarda belirtilen süre içerisinde yaptırıldığı tespit edilmiştir. Mevcut tespitlere göre ibraz edilen ticari defterlerin huzurdaki davada alehine delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. (HMK 222 MD. TTK 64 MD) Davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi'nin ibraz edilen ticari defterlerinden olan yevmiye defterinin incelenmesinde, Açılış ve Kapanış yevmiye madde kayıtlarında 120- Alıcılar hesabının toplu kayıt yapıldığı, detaylandırılmadığı, açıkça cari isimlerinin belirtilmedi; 2021 yılı envanter defterinin kanunlarda belirtilen usulüne uygun olarak tutulmadığı, ilgili kanun maddesi “Her tacir, ticari işletmesinin açılışında, taşınmazlarını, alacaklarını, borçlarını, nakit parasının tutarını ve diğer varlıklarını eksiksiz ve doğru bir şekilde gösteren ve varlıkları ile borçlarının değerlerini teker teker belirten bir envanter çıkarır.” Şeklinde olup, 2021 yılı envanter defteri incelemesinde, 2021 yılına ait bilanço ve Gelir/(Gider Tablosunun olduğu, 2021 yılı genel geçici mizanın olduğu tespit edilmiş olup, tespit edilen duruma göre envanter defterinin 120- Alıcılar hesabını toplu kayıt yapıldığı, detaylandırılmadığı, açıkça cari isimlerinin belirtilmediğinden, Davalıya ait ticari defterler kayıtlarında 120-Alıcılar Hesabına toplu kayıt yapıldığından, açıkça cari isimlerinin belirtilmediğinden, Rapor ekinde sunulan davacıya ait cari hesap özetinin doğruluğu ve bakiye tutarı tespit edilemediğini" bildirmiştir. Mahkememizce dosya bir bilişim konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek ilgili kargo takip numaralarının tek tek incelenerek kime teslim edildiği veya teslim edilip edilmediği hususlarında rapor düzenlenmiştir, 22/03/2023 tarihli düzenlenen rapordaki veriler ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulan fatura ve sevk irsaliyeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere bir adet SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenletilmiştir. Bilirkişinin 03/01/2024 tarihli raporunda özetle; "22/03/2023 tarihli bilişim konusunda uzman bilirkişi raporundaki veriler ile davacı tarafından sunulan fatura ve sevk irsaliyeleri karşılaştırılması sonucunda; Gönderici ve alıcıya teslim edilmeyen kargoların toplam fatura tutarının 18.366,43TL olduğu" bildirmiştir.Davalı ve davacının dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler bilirkişi tarafından incelenmiş ve teslim edilmeyip akıbeti hakkında bilgi bulunmayan kargoların davacının iddia ettiği gibi 200 adet olmadığını tespit etmiştir. Gelen yazı cevabında da görüleceği üzere kargoların büyük çoğunluğunda bir teslim alan bilgisi mevcuttur. Nitekim davacı vekiline teslim edilmediğini iddia ettiği kargolar yönünden yemin deliline dayanabileceği hatırlatılmış fakat yemin deliline dayanmamıştır. Dolayısıyla teslim edilmeyenler yönünden hesaplama yapılmasında beis görülmemiştir ve hesaplanan 18.366,43 TL doğru kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde tazmin bedelinin TTK uyarınca hesaplanacağı yazılıdır. TTK'nın 864/2. Maddesi "Ancak, gönderenin bu durumlarda sorumlu olduğu tazminat miktarı, gönderinin net olmayan ağırlığının her kilosu için 8,33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Bu hâlde de 882 nci maddenin dördüncü fıkrası ile 885 ilâ 887 nci maddeler kıyas yoluyla uygulanır" şeklinde olup, davaya konu ürünlerin kahir ekseriyeti kedi kumu ve mama olup ağırlıkları genelde ortalama 10 litre civarındadır. Davacının ihtarnamesi incelendiğinde kendi belirlediği zarar miktarının fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle ... TL karşılığının 19.35 TL olduğu ...'nin sitesinden alınan verilerden anlaşılmaktadır. 10 litre bir kedi kumu için TTK uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun üst limiti "8.33x19.35x10" şeklinde hesaplandığında 1.611,85 TL olduğu görülmektedir. Bir kargoda üst limitin 1.611,85 TL olduğu görüldüğünden, davacının talebinin bunun altında olduğu anlaşıldığından ve üst limit aşılmadığından bilirkişi hesabına itibar edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, 18.366,43-TL'nin 19/01/2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 18.366,43-TL'nin 19/01/2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.254,61-TL harçtan peşin alınan 699,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 554,65-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %45, red %55) 702,00-TL'sinin davalıdan, 858,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 7.345,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %45, red %55) 3.305,47-TL'si ile 699,96-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı olan 4.086,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okundu anlatıldı. 11/07/2024 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı