Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1187 E. 2024/926 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan ... plakalı aracı satın almak için görüşmelere başladığını. Davalı tarafın aracın herhangi bir kusuru bulunmadığı ve çalışır vaziyette olduğunu belirtmesi üzerine taraflar arasında 26.08.2022 tarihinde ... 20. Noterliği'nde Araç Satış Sözleşmesi imzalandığını. Bu sözleşme sonucunda müvekkilinin davalı tarafa 230.000-TL ödeme yaparak aracı teslim aldığını. Müvekkilinin aracı teslim alıp kullanmaya başladığını ancak aracın kısa süre içerisinde bozularak şanzıman arızası verdiğini. Müvekkilinin aracı satın aldığı tarihte bu yönde bir ayıbı olduğunu bilmediğini, davalı tarafın gizlemiş olduğu ayıptan kullanım sonucu haberdar olduğunu ve yüklü miktarda araç servis ücreti ödemek durumunda kaldığını. Araçtaki bu denli büyük bir ayıbın satıcı tarafından bilindiğini ve alıcıya söylenmeden satış yapıldığını. Bu nedenle davanın kabulü ile davalının ayıbı gizleyerek satış yapması sonucunda müvekkilinin zorunlu olarak ödediği faturalı tamirat bedeli olan 166.759,62-TL'nin araç satış tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın satış tarihinde şanzımanın da herhangi bir arızanın bulunmadığını. Müvekkilinin aracı satın almadan önce dava konusu aracın 17/03/2021 tarihinde, 36.000 km'de iken, ... Otomotiv İnş. Nak. San. ve Ltd. Şti. Isuzu araç servisinde bakımının yapıldığını. Bakım evrakı incelendiğinde aracın şanzımanı da dahil olmak üzere tüm bakım işlemleri tam ve eksiksiz bir şekilde yapıldığını. Davacı tarafın iddia ettiği gibi aracın şanızmanın komple değiştirilmesini gerektirecek bir arızanın olması halinde aracın ...'dan ...'a gitmesinin mümkün olmadığını. Davacının aracı satın aldıktan sonra mevcut haliyle çöp kamyonu olarak kullanmadığını, araç üzerinde aracın şanzıman bölümünü de etkileyecek mahiyette bir takım proje değişikliği yapıldığını, proje değişikliği neticesinde, aracın şanzımanının zarar gördüğünü. Davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine istinaden aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ayıp bedeli olan 166.759,62 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yapılmasına müteakip rapor düzenletilmiştir, bilirkişi ...'nın 17/04/2023 tarihli raporunda özetle; "Aracın davacı tarafından fiziken görülerek, çalışır durumda satın alınmış olduğu, alım sırası ve öncesinde yetkili servisine götürülerek herhangi bir kontrol yaptırmadığı, Bilahare, servisinde demontajı yapılan, Ana şanzıman, yavru şanzıman, pompa ve diğer aksamların hasarına dair, bir tespitin olmadığı, sökülen parçaların hurdaya verildiği, bu nedenle, görülemediği,Servislerde çalışan kişilerin yetkin teknik kişiler olduğu, bu nedenle, mantaj ve demontajlarda Bu hasarların oluşmayacağı, yada ihmal edilebilecek, asgari düzeylerde kalacağı,Demontajı yapılan parçaların, cinsi, miktarı ve nitelikleri dikkate alındığında, oluşan hasarlar,Gizli ve Açık Ayıptan ziyade, uzun süre birbiriyle çalışan parçaların zamanla, aşınma sonucu yada, malzeme yorulması nedeniyle, hasarlanmış olabileceği" kanaatini bildirmiştir.07/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"1-17.04.2023 tarihli, Kök Raporumda, dava konusu ... Plakalı araç ile ilgili gerekli değerlendirme yapılmış olup, (2017) Model, ISUZU marka kamyonun, önceki plakasının, ... olduğu ve çöp kamyonu olarak kullanıldığı, anılan aracın davalı tarafından 08.11.2021 tarihinde, dava dışı ... ... Temizlik Ltd. Şti.'den satın alındığı, dosyasında mevcut Satış Sözleşmesinde, aracın eski ve yeni plakalarının görüldüğü, aracın davalıdan satın alındığı 26.08.2022 tarihinden sonra, ...'dan - ...'a yaklaşık (240 km.) yol gitmiş olduğu,2.Anılan araç satış sonrası yapılan tadilat ile Kapalı Kasa Araca dönüştüğünden, Çöp Kamyonu Vasfını yitirdiğinden, yavru şanzıman, pompa gibi aksamların, kullanım yeri kalmadığından, Söküldüğü, aracın (2017) tarihinden 26.08.2022 tarihine kadar çöp kamyonu olarak kullanıldığı, Davalı, bu aracı satın almadan önce 17.03.2021 tarihinde, (38.000) km.'de, yetkili, ISUZU Servisi, ... Otomotıv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinde, şanzıman da, dahil olmak üzere, Tüm Bakım ve Kontrollerinin yaptırıldığını belirtmiş ise de, anılan şirketin yazılarından, 17.03.2021 tarihinde, dava konusu araçta, rutin filtre elemanı değişimi (yağ-yakıt) ile motor Şanzıman, yağ değişimi yapılmış olduğu, şanzıman arızasına dair, bir işlem yapılmadığı, 3. Çetaş Servisinde 30.03.2023 tarihinde, yapılan gözlemde, sökülen hasarlı şanzımanın Görülemediği, hasarlı parçaların, hasarlı kısımlarına dair fotoğraf ve hasarın nedenini açıklayıcı Herhangi bir tutanak ve rapora rastlanılmadığı, dosyasında, (2017) yılından, 26.08.2022 tarihine Kadar, yıllık periyodik bakım yaptırıldığına dair, bilgi ve belgelerin olmadığı, tramer kaydına Rastlanılmadığı, mahalde sökülmüş şanzıman görülemediğinden, malzeme hasarı ve Gizli Ayıp Yönünden bir değerlendirme yapılamadığını," şeklinde görüş ve kanaatini bildirilmiştir.Dosya ... Teknik Üniversitesinden seçilen üç adet makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin 23/04/2024 tarihli raporunda özetle;"Dava konusu Arızanın Gizli ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, oluşan arıza sebebi ile Araç Rayiç bedeli ile ilgili değer kaybı olmayacağı, Dava konusu Davacı talebi Tazminat oluşturabilecek bir durumun olmadığı kanaatine varıldığını" bildirmiştir.Ayıplı olduğu iddia edilen parçalar bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere hurdaya ayrılmış ve atılmıştır. Davacı vekilinin bu parçaların incelenmesi için talebi bulunmadığı gibi herhangi bir delil tespiti de mevcut değildir. Dolayısıyla dosyada mevcut bilgi ve belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyada alınan her üç bilirkişi raporundan da davacının iddiasının aksine, ilgili aracın ayıplı olarak satılmadığı, arızanın gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, araçta bu arıza nedeniyle davalıya karşı ileri sürülebilecek bir değer kaybı yahut tazminata konu zarar meydana gelmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafça aksi de kanıtlanabilmiş değildir. Dolayısıyla teknik bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harç ve arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin toplamı olan 3.547,60-TL'nin peşin alınan 2.847,84-TL'den mahsubu ile bakiye 699,76-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 26.681,53-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/09/2024 Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı