Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/55 E. 2021/1043 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2021/ HAKİM : KATİP : DAVACI/BİRLEŞEN DOSYA DAVCISI : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI/BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : VEKİLİ : Av. DAVALI/BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : VEKİLİ : Av. DAVALI/BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2020-22/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilİ 08/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19.10.2018 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... kavşak istikametinden ... kavşağı istikametine giderken aşırı hız yapması sonucu müteveffa ...'e çarparak, ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmayıp; tüm kusur sürücü-davalı ...'da bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı K.T.K'nın 52/b maddesinde belirtilen “Sürücüler; hızları, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol. hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” maddesini ihlal eden ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ... ve aracın maliki konumundaki diğer davalı ... Lastik Otomotiv Tic. Ltd. Şti. İle sigorta firması da kazanın meydana gelmesinde tek ve ağır kusurlu olmaları nedeniyle kaza neticesinde doğan maddi zararların tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın ölümünden sonra davacı müvekkili olan anne ve baba yasal mirasçı olarak kaldıklarını, murisin ölümü sonucunda. desteğinden yoksun kaldıklarını, muris ... 21.04 2003 doğumlu olup. kaza tarihinde 16 yaşında olup, henüz çok genç yaşta meydana gelen kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini, bu nedenle yaşlı ve çalışamayan baba ile ev kadını olan anne çocuklarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, davacıların destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin yapılan başvuru üzerine davalı sigorta firması tarafından dosyaya sunulacak hasar dosyası ve belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı müvekkilleri için toplam 23.126,80 TL teklif etmiş olduğu ancak bu teklifin kabul edilmediğini, ayrıca ekte yer alan dava şartı arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını, 6100 Sayılı HMK Md. 389 gereğince; kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araca karayolları trafik kanunu ilgili hükümleri gereğince de tedbir koyulmasını talep ettiğini, 6098 sayılı Yeni Borçlar Kanunun 76.maddesi “* Zarar gören iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde, hakim; istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir." hükmü gereğince; 20.000-TL den aşağı olmamak üzere geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile; müvekkilleri için fazlaya dair hakların saklı kaymak kaydıyla şimdilik 500,00- er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, . BK 76 madde gereğince müvekkiller lehine şimdilik 20.000-TL den aşağı olmamak üzere geçici olarak ödeme yapılmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı ... Lastik Otom Tic Ltd Şti vekili 10/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... kazanın meydana geldiği anda müvekkili çalışanı olduğunu, kaza ... idaresindeki müvekkile ait ... plakalı araçla 19/10/2018 tarihinde meydana geldiğini, kaza sonucu davacıların çocukları ... hayatını kaybetmiş olduğunu, kaza neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış ve ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dava açılmış olduğunu, söz konusu dava ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Es. Sayılı dosyasıyla görülmüş olup, dosya 04/12/2019 tarihinde karara çıktığını ve kararda ...'ın olayın meydana gelmesinde tali kusurlu, müteveffanın ise asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak buna rağmen dava dilekçesinde tüm kusur müvekkili çalışanına ait olduğu iddia edilmiş olduğunu, bu iddiaların tamamı asılsız olup, öncelikle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Es. Sayılı dosyasının celbini talep ettiğini, müvekkili şirket müteveffa ...'ün engelli olduğunu haricen öğrendiğini, ... işitme ve konuşma engelli olduğunu, kendisi kaza anında üst geçidin olduğu yerde, geceleyin bölünmüş yolda bariyeri aşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusur karşı tarafta olduğunu, ayrıca kendisi engelli olup, herhangi bir gelirinin olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı bilirkişi tarafından hesaplanırken bu hususun da dikkate alınmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin tüm araçları kaskolu olup, kazaya karışan ... plakalı araç da davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından kasko poliçesi yaptırılmış olup, zira müvekkilden talep edilen bedel kasko kapsamında olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulü halinde ödemenin sigorta şirketi tarından yapılması gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; davalı ... Sigorta A.Ş vekili 14/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde, ... Lastik Oto. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen 12.06.2018-12.06.2019 tarihlerini kapsayan ... nolu ZMM Sigorta poliçesi bulunduğunu, iş bu poliçe gereği Zorunlu Trafik Sigortası teminat limiti kaza tarihi itibariyle "Sakatlanma ve Ölüm Teminatı" olarak kişi başı 360.000 TL olduğunu, poliçe ile temin edilen meblağ, ekli genel şartların birinci ve on birinci maddelerine göre ödenecek tazminat, her türlü faiz ve avukatlık ücretleri dahil dava masrafları toplamı olarak poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, dava konusu kaza, sürücü diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki, ... Lastik Oto. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın davacılar murisi müteveffa ...'e çarpması sonucu meydana geldiğini, 19.10.2018 tarihli Kaza Tespit Tutanağı'na göre kazanın "........ ... 46 metre ileride Üst Geçit olmasına rağmen kullanmayarak karşıdan karşıya orta refüjden ... Sokak istikametine geçmek isterken yine ... Kavşak istikametinden ... Kavşağı istikametine ... üzerinden sol şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol ön tampon, kaput, far ve ön cam kısımlarını ... ...'ün sağ yan kısımlara çarparak durmaları neticesinde...." şeklinde meydana geldiği tespit edildiğini, kaza Tespit Tutanağı'na göre müteveffa asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ise tali kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinin yargılama sırasında alınacak kusur raporu ile değişme ihtimali söz konusu olduğunu, zira müteveffa kaza mahaline 46 metre mesafedeki ... geçidi kullanmayarak araç trafiğine özgülenmiş karayolu'dan karşıdan karşıya geçmeye çalışarak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından ise davacıların ölen kişi ile ilişkileri, yaşları ve ölüm olayı dolayısı ile destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışsa bu zararının miktarı uzman bilirkişiye arı ayrı hesap ettirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, başvuru sahiplerinin, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispat etmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken genel şart yürürlükteki trafik sigortası genel şartları olup buna göre, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınması gerektiğini, davayı ve kusur durumunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile ; davaya konu trafik kazası nedeni ile müvekkil şirketce ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacı tarafça, eksik belgelerin ibrazı sonrasında hasar dosyasında alınan aktüer DR. ...'den alınan 17.01.2019 tarihli aktüerya raporu ile Davacı anne ...'in 15.519,20-TL, davacı baba ...'ün ise 7.607,60 TL destek tazminatı olacağı belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından hem arabuluculuk süreci öncesinde hem de arabuluculuk aşamasında ödeme yapılmaya çalışıldığını, ancak davacı taraf yapılacak ödemeleri kabul etmediğini, anılan bu nedenlerle; müvekkili sigorta şirketinin sigorta genel şartları çerçevesinde; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; davalı ...'a usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. 2021/ K. Sayılı Dosyası: DAVA; Davacılar vekili 22/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin Müvekkillerine Müteveffa-miras bırakan ...’ün annesi ... ve babası ... için destekten yoksun kalma maddi tazminata ilişkin olarak, halen yargılaması devam olunan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esasında kayıtlı bulunan dava dosyası üzerinden ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla, henüz alacak miktarı hesaplanabilir olmadığından kısmi dava açtıklarını, söz konusu davada 19.03.2021 tarihinde yeni bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah gerçekleştirerek müvekkillerinden davacı ... için destekten yoksun kalma talebimizi 16.674,11-TL'ye, davacı ... için ise 29.172,01-TL olmak üzere toplam 45.846,12 TL'ye ıslah ettiklerini, 12.07.2021 tarihinde dosya kapsamında alınan bilirkişi ek-2 raporuna göre müvekkillerinden davacı ... için 23.779,80-TL, davacı ... için ise 48.342,43-TL olmak üzere toplamda 72.122,23-TL destek zarar miktarı hesaplandığını, dosya kapsamındaki ıslah yapma haklarını kullandıkları için yeni bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan toplam destekten yoksun kalma miktarı olan 72.122,23-TL alacaklarının 45.846,12-TL'sini talep edebilmiş durumda oldukları için kalan 26.276,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının talebi için işbu ek davanın açılması ve halen derdest olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Numaralı dosya ile birleştirilmesi mecburiyeti hasıl olduğunu, halen derdest olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Numaralı dosyası ile birleştirilmesine müvekkillerinden ... için 7.105,69-TL, ... için ise 19.170,42-TL olmak üzere toplamda 26.276,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan alınıp tarafımıza verilmesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşın tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalılara usulüne uygun tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; asıl ve birleşen davanın 19/10/2018 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce, 17.09.2020 tarihli ara kararı ile, TBK’nın 76. maddesine göre, davacıların iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar ve ekonomik durumları da dikkate alınarak geçici ödeme isteminin kabulü ile, ileride hükmedilen tazminattan mahsup edilmek, tazminata hükmedilmemesi halinde yasal faizi ile birlikte geri verilmesine karar verilmek üzere davacılar lehine 20.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile geçici ödemenin davacılara ödenmesine, karar verilmiştir.Mahkememizce,... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; mahkemece yapılan yargılama sonucu, 04/12/2021 tarih, 2018/... Esas ve 2019/... Karar sayılı kararı ile özetle;Sanık ...'ın 19/10/2018 tarihinde ... plakalı aracı ile trafikte seyir halinde iken ... üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan ölen ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/09/2019 tarihli raporu ile; sanığın tali, ölenin aslı kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği gerekçesi ile sanık ...'ın taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın Trafik Güvenliği Uzmanı ve Sigorta/ Aktüerya Uzmanı Bilirkişiye tevdii ile, kusur durumlarının ve davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının belirlenmesi istenildiği bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi ... ile Aktüerya Bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir. 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; ... ...’ ün, kaza mahalli yere geceleyin yürüyerek ... Mahallesi tarafından gelip bölünmüş ... ... geliş istikametindeki kısmını tamamlayarak, ... Sokak istikametine geçiş yapmak için orta refüj kenarındaki demir bariyerlerin üzerinden yola giriş yaptıktan sonra yaklaşık 5 metre mesafe kat ederek diğer şeridin ortasına geldiği esnada, yürüme yönüne göre sağ tarafından ve yolun sol şeridi üzerinden kendi istikametine idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile seyreden sürücü ...' ın aracının sol ön tampon, kaput, far ve ön cam kısımlarının kendi vücudunun sağ yan kısımlarına çarpması esnasında; havanın gece ve yoldaki işletme hızının yüksek olmamasını da dikkate alarak 45 metre sağ tarafında bulunan ve ... kullanımına uygun şekilde olan ... üst geçidi kullanarak güvenli şekilde geçişini yapması, yine orta refüj demir bariyerleri üzerinden yola girdiği sırada kendisine yaklaşan aracın far ışıklarını yaklaşık 100 metre geriden fark ederek yola girmemesi gerekirken bu hususlara uymadığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 68/1-b ve aynı kanuna bağlı Yönetmeliğin 138/b maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücü ...’ ın geceleyin idaresindeki kamyonetinin far ışığı altında, yukarıda belirtilen kaza mahalli bölünmüş, tek yönlü, üç şeritli, Bulvarı üzerinde yolun sol şeridini takiben ... kavşak istikametinden ... kavşağı istikametine seyri esnasında, seyir yönüne göre sol tarafındaki ... Mahallesi tarafından gelerek ... Sokak istikametine geçiş yapmak için orta refüj kenarındaki demir bariyerlerin üzerinden yola giriş yapan ve yaklaşık 5 metre mesafe kat ederek yolun orta şeridine gelmiş olan ... ...' e aracının sol ön tampon, kaput, far ve ön cam kısımları ile çarpması esnasında ; kendi ifadelerinde beyan ettiği kaza öncesi sol şerit üzerindeki 80 km hızı, üst geçit altına yaklaştığı sırada ... ... orta refüj demir bariyerleri üzerinden atlarken gördüğü sırada korna çalma, sellektör yapma ve sağa manevra yaparak kazayı önleme tedbirlerinde yetersiz kaldığı, olay sonrası Trafik Polisi tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında fren izi tespit edilememesinden de anlaşılacağı üzere yayaya çarpma öncesi her hangi bir fren tedbirine başvurmadığı, yine kaza sonrası çarpma noktasının 93 metre ilerisinde sağ şerit üzerinde durması göz önüne alındığında kaza mahallinde mahal şartlarının üzerinde bir hızla, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K.’ nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.Tazminat hesabı yönünden yapılan incelemede; Müteveffanın dağıtıma girecek kazancının 554.562,26 TL olacağı, davacıların zarar miktarları tespit edildiği, yapılan hesaplama sonucunda, baba ...’nın destek zararının 86.182,12 TL, anne ...’nin destek zararının 118.215,21 TL olacağının hesaplandığı, bir sonraki aşamada ise yetiştirme giderinin tutarı hesaplandığı, ailede çalışan tek kişi olan baba ...’nın gelirinin asgari ücret düzeyindeki kazancının 1,0000 katı olduğu ve müteveffanın 18 yaşını bitirinceye kadarki miktarının 3.492,93 TL olacağının tespit edilmiş olduğu, davacıların destek zararlarından, öncelikle %75 müterafik kusurdan sonra, iş bu raporumuzun yukarıda arz edilen hususları uyarınca, 3.492,93 TL lık yetiştirme bedeli baba ...’nın zararından tenzil edildikten sonra, baba ...’nın destek zarar talebinin 18.052,60 Tl.anne ...’nin destek zarar talebinin bakiye 29.553,80 Tl.olacağının hesaplanmış olduğu, hesaplamada TÜİK verileri dikkate alınarak müteveffanın evlenme yaşı dikkate alındığı, davacının 15 yaşında olması ve bu dönemde de ailesine destek vereceği kabulü ile kaza tarihinde ki yaşı üzerinden hesaplama asgari ücret dikkate alınarak yapıldığı, yine hesaplamada davacının evleneceği,2 yıl sonra 1.çocuk,2 yıl sonra 2. çocuk olacağı ilkesi gözetilerek ve destek pay oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının davalı sigorta şirketine müracaatı sonucunda 01.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak 8 iş günü üzerine ilave edilerek 12.11.2018 tarihinde temerrüt oluşacağına,diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren temerrüt oluşacağına dair görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce, dosyanın daha önceki aktüerya bilirkişiye tevdi ile tarafların rapora itirazları değerlendirilerek işlemiş dönem zararında 2021 yılının baz alınarak hesaplama yapılması, ayrıca tazminat hesabında 18 yaşın baz alınarak hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesine karar verilerek, dosya önceki aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiştir.03/03/2021 tarihli aktüerya bilirkişi heyeti ek raporda özetle; Müteveffanın dağıtıma girecek kazancının 559.940,13 TL olacağının, davacıların zarar miktarları tespit edildiği, yapılan hesaplama sonucunda, baba ...’nın destek zararının 80.728,03 TL, anne ...’nin destek zararının 116,688,03 TL olacağının hesaplandığı, bir sonraki aşamada ise yetiştirme giderinin tutarı hesaplandığı, ailede çalışan tek kişi olan baba ...’nın gelirinin asgari ücret düzeyindeki kazancının 1,0000 katı olduğu ve müteveffanın 18 yaşını bitirinceye kadarki miktarının 3.507,89 TL olacağının tespit edilmiş olduğu, davacıların destek zararlarından, öncelikle %75 müterafik kusurdan sonra, iş bu raporumuzun yukarıda arz edilen hususları uyarınca, 3.507,89 TL lık yetiştirme bedeli baba ...’nın zararından tenzil edildikten sonra, baba ...’nın destek zarar talebinin 16.674,11 Tl. anne ...’nin destek zarar talebinin bakiye 29.172,01 Tl.olacağının hesaplanmış olduğu, hesaplamada TÜİK verileri dikkate alınarak müteveffanın evlenme yaşı dikkate alındığı, davacının 15 yaşında olması ve bu dönemde de ailesine destek vereceği kabulü ile kaza tarihinde ki yaşı üzerinden hesaplama asgari ücret dikkate alınarak yapıldığı, yine hesaplamada davacının evleneceği,2 yıl sonra 1.çocuk,2 yıl sonra 2. Çocuk olacağı ilkesi gözetilerek ve destek pay oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının davalı sigorta şirketine müracaatı sonucunda 01.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak 8 iş günü üzerine ilave edilerek 12.11.2018 tarihinde temerrüt oluşacağı, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı vekilinin 19/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, davacı ... destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 16.674,11-TL, davacı ... destekten yoksun kalma tazminatı alacağının ise 29.172,01-TL.olduğu hesaplandığı, davayı açarken destek tazminatı davacılar ... ile ... için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminat isteğinde bulunduğundan davacı ... destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 16.174,11-TL, davacı ... destekten yoksun kalma tazminatı alacağının ise 28.672,01-TL toplam 44.846,12-TL daha maddi tazminat alacağının olduğu ortaya çıktığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; ıslah yoluyla dava değerindeki artış dikkate alınarak davacı ... destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 16.674,11-TL, davacı ... destekten yoksun kalma tazminatı alacağının ise 29.172,01-TL olmak üzere toplam 45.846,12-TL maddi tazminat talebimizin dava dilekçemizde belirttiği faiz başlangıç-oranları üzerinden tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, dosyanın daha önceki Aktüerya bilirkişiye tevdii ile, ... 17. Hukuk Dairesinin emsal 2020/ Esas sayılı kararı gereğince davacının ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam tablosuna göre belirlenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor düzenlenmesine karar verilerek, dosya önceki aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiştir.12/07/2021 tarihli aktüerya bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Müteveffanın dağıtıma girecek kazancının TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları dikkate alınarak hesaplandığında 936.504,26 TL olacağı, davacıların zarar miktarları tespit edildiği, yapılan hesaplama sonucunda, baba ...’nın destek zararının 109.134,24 TL, anne ...’nin destek zararının 193.369,70 TL olacağının hesaplandığı, bir sonraki aşamada ise yetiştirme giderinin tutarı hesaplanmış, ailede çalışan tek kişi olan baba ...’nın gelirinin asgari ücret düzeyindeki kazancının 1,0000 katı olduğu ve müteveffanın 18 yaşını bitirinceye kadarki miktarının 3.503,76 TL olacağının tespit edilmiş olduğu, davacıların destek zararlarından, öncelikle %75 müterafik kusurdan sonra, iş bu raporumuzun yukarıda arz edilen hususları uyarınca, 3.503,76 TL lık yetiştirme bedeli baba ...’nın zararından tenzil edildikten sonra, baba ...’nın destek zarar talebinin 23.779,80 Tl. anne ...’nin destek zarar talebinin bakiye 48.342,43 Tl.olacağının hesaplanmış olduğu, hesaplamada TÜİK verileri dikkate alınarak müteveffanın evlenme yaşı dikkate alındığı, davacının 15 yaşında olması ve bu dönemde de ailesine destek vereceği kabulü ile kaza tarihinde ki yaşı üzerinden hesaplama asgari ücret dikkate alınarak yapıldığı, yine hesaplamada davacının evleneceği,2 yıl sonra 1.çocuk,2 yıl sonra 2. Çocuk olacağı ilkesi gözetilerek ve destek pay oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının davalı sigorta şirketine müracaatı sonucunda 01.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak 8 iş günü üzerine ilave edilerek 12.11.2018 tarihinde temerrüt oluşacağı, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren temerrüt oluşacağın yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile bölünmüş, tek yönlü, üç şeritli ... üzerinde yolun sol şeridini takiben ... kavşak istikametinden ... kavşağı istikametine seyri esnasında, seyir yönüne göre sol tarafındaki ... Mahallesi tarafından gelerek ... Sokak istikametine geçmek için orta refüjün demir bariyerleri üzerinden yola giriş yaparak yolun orta şeridinin yarısına kadar gelmiş olan ... ...' e çarpmamak için sağa manevra yaparak orta şeride geçtiği sırada; aracının sol ön tampon, kaput, far ve ön cam kısımları ile ... ...' e çarptıktan sonra 93 metre ileri yönde yolun en sağ şeridi üzerinde durmasıyla sonuçlanan tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların kızı ... ...' ün vefat ettiği, meydana gelen trafik kazasında ... ...’ ün, 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 68/1-b ve aynı kanuna bağlı Yönetmeliğin 138/b maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücü ...’ ın 2918 sayılı K.T.K.’ nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davacıların hesaplanan destekten yoksun kalma zararından, öncelikle %75 müterafik kusurdan sonra, 3.503,76 TL lık yetiştirme bedeli baba ...’nın zararından tenzil edildikten sonra, baba ...’nın destekten yoksun kalma zararının 23.779,80 Tl., anne ...’nin destekten yoksun kalma zararının 48.342,43 TL olarak hesaplanmış olduğu, toplam 72.122,23 TL zarardan davalı sigorta şirketinin ve diğer davalılar araç maliki ve sürücünün sorumlu olduğu, davacı tarafından dava değerinin toplam 45.846,12 TL olarak belirlenmesine yönelik ıslah dilekçesi ibraz edildikten sonra 2. ek rapora göre hesaplanan bakiye toplam 26.276,11 TL tazminat alacağı yönünden birleştirilme talepli ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E.sayılı dosyasına ek dava açıldığı anlaşılmakla, mahkememizce alınan bilirkişi raporu yeterli ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek asıl dava yönünden; davanın kabulü ile; Davacı ... için 29.172,01 TL; davacı ... için 16.674,11TL olmak üzere toplam 45.846,12TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın, (davalılar ... ve ... Lastik Otomotiv Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 19.10.2018 tarihinden itibaren; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 12.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile; Davacı ... için 19.170,42 TL; davacı ... için 7.105,69TL olmak üzere toplam 26.276,11TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın, (davalılar ... ve ... Lastik Otomotiv Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 19.10.2018 tarihinden itibaren; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 12.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; A) Davanın KABULÜ ile; Davacı ... için 29.172,01 TL; davacı ... için 16.674,11TL olmak üzere toplam 45.846,12TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın, (davalılar ... ve ... Lastik Otomotiv Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 19.10.2018 tarihinden itibaren; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 12.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.131,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 207,58-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.924,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, C)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.760,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, D)Davacı tarafından yapılan 269,78-TL harç, 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 420,20-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.589,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; A) Davanın KABULÜ ile; Davacı ... için 19.170,42 TL; davacı ... için 7.105,69TL olmak üzere toplam 26.276,11TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın, (davalılar ... ve ... Lastik Otomotiv Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 19.10.2018 tarihinden itibaren; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 12.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.794,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 89,75-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.705,18-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, C)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, D)Davacı tarafından yapılan 157,...-TL harç ve 4,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 161,...-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... Lastik Otomotiv Tic. Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2021 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır