Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/128 E. 2026/494 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/ KARAR NO : 2026/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR:1- :2- :3- :4- :5- VEKİLİ :Av. DAVALI :

FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :Av. FERİ MÜDAHİL : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. KONKORDATO KOMİSERLERİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) DAVA TARİHİ : 26/02/2026 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Talep, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları. Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Mahkememizce davacılarının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden her bir davacıya ayrı ayrı olacak şekilde 30/06/2025 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet verilmiş sonrasında ise geçici mühlet 26/09/2025 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatılmıştır. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir. Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacıların tarafından dava dilekçesine ek olarak sunulan konkordato ön projelerinin incelenmesinde; ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi; imtiyazsız alacakların 2027 Mart ayından başlayarak ana para ile birlikte bir defaya mahsus % 25 faiz eklenerek 3 yıl boyunca 3 ayda bir eşit taksitlerle ödeme yapılacağı, konkordato mühleti içerisinde konkordatoya tabi alacakların ödenmemesi nedeni ile işletme sermayesi birikiminin sağlanacağı, şirketin faaliyeti ile borçlarını konkordato projesinde belirtilen şekilde ödeyebileceği, mühlet ile faiz işlemesi duracağından finansman maliyetinin oluşmayıp karlılıkta artış yaşanacağı, bu suretle şirketin mali darlıktan kurtulabileceği ifade edilmiştir. ... İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Şirketi; imtiyazsız alacakların 2026 Eylül ayından başlayarak ana para ile birlikte bir defaya mahsus % 25 faiz eklenerek 3 yıl boyunca 3 ayda bir eşit taksitlerle ödeme yapılacağı, konkordato mühleti içerisinde konkordatoya tabi alacakların ödenmemesi nedeni ile işletme sermayesi birikiminin sağlanacağı, yine sabit mal varlığı satışı yapılacağı, bu satışlar ve şirketin faaliyeti ile borçlarını konkordato projesinde belirtilen şekilde ödeyebileceği, mühlet ile faiz işlemesi duracağından finansman maliyetinin oluşmayıp karlılıkta artış yaşanacağı, bu suretle şirketin mali darlıktan kurtulabileceği ifade edilmiştir. ... Beton İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Şirketi; imtiyazsız alacakların 2027 Mart ayından başlayarak ana para ile birlikte bir defaya mahsus % 25 faiz eklenerek 3 yıl boyunca 3 ayda bir eşit taksitlerle ödeme yapılacağı, konkordato mühleti içerisinde konkordatoya tabi alacakların ödenmemesi nedeni ile işletme sermayesi birikiminin sağlanacağı, yine sabit mal varlığı satışı yapılacağı, bu satışlar ve şirketin faaliyeti ile borçlarını konkordato projesinde belirtilen şekilde ödeyebileceği, mühlet ile faiz işlemesi duracağından finansman maliyetinin oluşmayıp karlılıkta artış yaşanacağı, bu suretle şirketin mali darlıktan kurtulabileceği ifade edilmiştir. ... ve ... ise, borçlu şirketlerin ortağı ve kefillikten dolayı borçlu oldukları, projelerinin başarıya ulaşmasının, ortağı bulunduğu borçlu şirketlerin konkordato projelerine dayandırdıkları, ortağı bulundukları şirketlerin banka ve leasing borçlarının ödenmesi ile müteselsil borçlarının son bulacağı, bu sürede malvarlığının tehdit altında bulunmamasını sağlamak istedikleri ifade edilmiştir. Geçici Komiser Heyetinin 02/04/2026 Tarihli Raporunda; Davacı ... yönünden; ... San ve Tic. A.Ş. Şirketinin % 47 hissesine sahip olduğu, şirketi münferiden temsil ve imzaya yetkili olduğu, gerçek kişi olup herhangi bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti bulunmadığından iflas hükümlerine tabi olmadığı belirtilmiştir. Davacı ... yönünden; ... Gayrimenkul A.Ş. Ve ... Beton San. A.Ş.'nin % 100 hissesine sahip olduğu, her iki şirketi de münferiden temsil ve imzaya yetkili olduğu, gerçek kişi olup herhangi bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti bulunmadığından iflas hükümlerine tabi olmadığı belirtilmiştir. ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden; Ön projesinde ilk yıl için 90.000.000,00 TL brüt satış öngördüğü, fakat 30.09.2025 tarihli gelir verilerine göre 10.609.939,80 TL ön projedeki satış tutarının 4412 ulaştığı mevcut piyasa şartları dikkate alındığında şirketin ön projesinde ön gördüğü 2025 yılı satış tutarına ulaşması için gelir tablosu satış performansı ulaşması mümkün görünmediği, 1. yıl satış tutarına ulaşması için tahmini 8 yıla ihtiyacı olduğu, 30.092025 Tarihli gelir tablosu baz alındığında1.1591.490,97 TL kar edebileceği, firmanın elinde bulunan mevcut satışa hazır madenlerden elde edeceği kaynakların satılması stokların satılması sonucunda konkordato projesinin başarıya ulaşması mümkün göründüğü, şirketin faaliyet karlığının % 15 seviyesinde olduğu, şirket geçici mühlet döremi içerisinde mali tablolarda yer alan varlıklarını koruduğu, şirketin konkordatoya girmesine neden olan en önemli hususun grup şirketi olan ... Aş'nin konkardatoya girmesinin neden olduğu, şirketin çek borcu 64.324.729,77 TL, cari hesap borçları 7.903.979,79 TL, ... borcu 9.474.261,87 TL, vergi borcu 2.546.661,42 TL olmak üzere toplam 84.249.632,85 TL olduğu toplam kaynağın ise, 107.941.280,59 TL olduğu firmanın rayiç bilançoya göre 23.691.647.74 TL rayiç değer fazlası verdiğinden borca batık olmadığı tespit edilmiştir. ... İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Şirketi yönünden; Ön projesinde ilk yıl için 1.500.000 000.00 TL brüt satış öngörüldüğü, firmanın 30.09.2025 tarihli gelir verilerine göre tarıhli gelir verilerine göre 1. 610. 487.352.19 -TL ön projedeki satış tutarının %107,00 (%7) fazlasına ulaştığı, mevcut piyasa şartları dikkate alındığında şirketin ön projesinde ön gördüğü satış tutarlarına ulaşmasının mümkün olduğu, firmanın karlılık seviyesinin % 9-10 civarında olduğu, finansman gideri olmaksızın 30.09.2025 tarihli gelir tablosu baz alındığında net kar tahminin 161.048,735,22 TL olduğu mevcut borçları dikkate alındığında firma ön projesinde araç satışı ve gayrimenkul satışı başarıya ulaşması muhtemel göründüğü, keşide edilmiş çeklerin toplam tutarı 324.546.762,26 TL,senet borçları 39.424 355.77 TL, bankalara olan kredi borçları, 350.806.571,75 TL, leasing borcu (finansal kiralama) 152.841.130.10-TL, cari hesaplara olan açık hesap borçların 522.049 .848,39 TL, alınan sipariş avansları (beton bağlantısı) 244.027.730,28, Karşılıksız Atış Çeklerinden Doğan Hacizli Faktoring Borçları 12.500.000,00 TL, ... borçları 235.862.183,57TL Vergi Dairesi Borçları ise 83.131.821,48 olmak üzere toplam borcun 1.965.190.403,60TL olduğu, toplam kaynağın ise, 2.251.390.108,85TL olduğu firmanın rayiç bilançoya göre 286.199.705,25-TL rayiç değer fazlası verdiğinden borca batık olmadığı tespit edilmiştir. ... Beton İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Şirketi;Ön projesinde ilk yıl için 150.000.000,00 TL brüt satış öngörüldüğü, firmanın 30/09/2025 tarihli gelir verilerine göre 400.149.174,60 TL ön projedeki satış tutarının %237 fazlasına ulaştığı, mevcut piyasa şartları dikkate alındığında şirketin ön projesinde ön gördüğü satış tutarlarına ulaşmasının mümkün olduğu, şirketin ön projesinde belirtilen proforma gelir tablosunda şirket faaliyet karına ulaşması mümkün göründüğü, firmanın karlılık seviyesinin % 13 civarında olduğu, şirket geçici mühlet dönemi içerisinde mali tablolarda yer alan varlıklarını koruduğu, şirketin konkordatoya girmesine neden olan en önemli husususun grup şirketi olan ... A.ş..'nin konkordatoya girmesi olduğu, çek borcu 165.918.510,30 TL, cari hesap borçları 26.157.491,49 TL, ... borcu 15.895.536,59 TL, vergi borcu 7.119.236,10 TL, faktoring borcu 29.540.160,68 TL olmak üzere toplam borcunun 244.630.935,16 TL olduğu, toplam kaynağın ise, 299.174.375,00TL olduğu firmanın rayiç bilançoya göre 54.543.439,84 TL rayiç değer fazlası verdiğinden borca batık olmadığı tespit edilmiştir. İsv. İİK ‘da, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verildiği, buna göre, geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı ifade edilmiştir. Ancak burada iyileşmeden söz edebilmesi için bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp başarılı bir iyileşme için yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. ( ) İİK 287. Maddesinde de borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. ().İİK'nın 286/1-a maddesinde "borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl edileceği kapsamında, ... ifade edildiği gibi "ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir." Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirmek gerekecektir. Davacı şirketler tarafından sunulan ön projelerinde şirketlerin borçlarını ödeyebilmek için mal varlığı satışından elde edilecek satış bedellerine ve yapmakta oldukları işlerden elde edecekleri gelire yani faaliyet karına dayanmaktadır. Ancak 26.03.2026 tarihli dilekçesi ile davacılar vekili , konkordato taleplerini ... AŞ yönünden mal varlığını terk sureti ile konkordato talebi olarak değiştirmiş ve bunun ekinde revize ön konkordato projesi sunmuştur. Davacıların mali durumlarının incelenmesi neticesinde: ... .A.Ş. yönünden: 30/09/2025 mali verileri uyarınca toplamda 85.086.546,36 TL zarar ettiği, davacı şirketin hiçbir icra takibi görmeden geçirdiği 5 aylık geçici mühlet süresini içine alan 9 ay gibi uzunca bir sürede kara ulaşmadığı aksine zarar ettiği, bu şirket yönünden 3 yıl boyunca 3 ayda bir eşit taksitlerle ödenmesi öngörülen toplam borcun ise, 1.965.190.403,60-TL olduğu proje kapsamında % 25 basit faiz öngörüldüğü bu faiz karşılığının 491.297.601,00 -TL'ye karşılık geleceği bu kapsamda aylık 68.235.777,90-TL ödeneceği öngörülmektedir. 9 ay boyunca zarar eden bir şirketin bu denli aylık yüksek tutarlık taksit ödemelerini yapamayacağı, projenin gerçekçi ve mali tablolarına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Yine geçici komiser heyeti raporunda yer alan şirketin mali tablolarında 2021-2024-2025 yıllarında zarar etmiş olmasıyla birlikte, şirketin ... ve vergi borçlarının 318.994.005,05-TL ulaştığı göz önüne alındığında davacının projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakta olup ;Esasen davacılar vekilinin 26.03.2026 tarihli dilekçesi ile davacılar vekili , konkordato taleplerini ... AŞ yönünden mal varlığını terk sureti ile olarak değiştirmiş ve bunun ekinde revize ön konkordato projesi sunmuş olduğu gözetildiğinde ; konkordato talebinin türü değişmiş , mal varlığını terk sureti ile konkordato talep edilmiş olması nedeni ile ön projenin gerçekleşme durumu ile şirketin karlılık durumunun incelenmesinin sonuca etkisi kalmamış ; Konkordato talebinin mal varlığının terki sureti ile kabul edilebilir olup olmadığının değerlendirmesi gerekmektedir. 26.03.2026 tarihli dilekçesi ekindeki revize ön konkordato projesinde : Konkordato projesinin temel konsepti, konkordatoya kararını müteakip 31.12.2027 tarihine kadar mahkemenin bilgisi ve onayı dahilinde ivedilikle termin süresi gelen veya gelmek üzere olan imalatların bitirilerek parasının tahsil suretiyle,konkordatoya tabi olmayan ödemelerin geçici mühlet ve kesin mühlet içerisinde ağırlıklı olarak yapılması üzerine oluşturulmuş olduğu ; 31.12 2027 tarihine kadar Alacaklılar Toplantısı yapılarak, konkordatonun tasdik olunması halinde 2004 Sayılı İİ.K nun 309/e maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle bir kısım taşınır ve taşınmaz mal üzerindeki, tasarruf yetkisi ön projede belirlenen tutarla sınırlı olmak üzere alacaklıların olacağı, alacaklıların alacaklarının — toplam % 15 faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan alacak tutarlarından hareketle şirketin toplam borcu hesaplanacağı belirtilmiştir.Davacıların borca batık olmadıkları görülmektedir. Borca batıklık konkordatoda ilke olarak bir ölçüt sayılmamış ancak varlıkları borçlarına oranla çok fazla olan işletmenin konkordatoya başvuramayacağı yerleşik ... kararlarında vurgulanmıştır (). Davacıların ilk tasdik kararından itibaren mal varlığının terk edilmesine ilişkin 26.03.2026 tarihli dilekçe ile revize ön projede , alacaklılarca bir kısım taşınır ve taşınmaz malların satışı sureti ile yapılacak tahsilatın toplam borca yalnızca %15 faiz eklenmek üzere yapılmasının öngörüldüğü, böyle bir projenin alacaklıları faiz haklarından mahrum eden, gereksiz yere ve alacaklıları zarara uğratacak şekilde vade uzatımı niteliğinde olduğu, bu yolla borçların zaman etkisinden yararlanılarak eritilmeye çalışıldığı, yine faiz verilmesine dair bir proje unsuru öngörülmeyerek yıllık bazda borçlardan faiz oranı kadar örtülü tenzilat yapıldığı, konkordatonun tasdik şartlarından birisi de teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması olup, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinin İİK 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı sonucuna varılması gerektiği, Ayrıca davacılardan ... AŞ.'nin bir kısım mallarının terk edildiği projede belirtilmiş ise de, sadece araçlardan, sabit tesisler ve taşınmazlardan elde edilecek tahsilat miktarı - sadece dosyadaki bilirkişi raporundaki değerleme üzerinden piyasa şartlarında paraya çevrilmesi farzedilerek- hesaplandığı, oysaki piyasa şartlarında bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden satışın olmasının hayatın olağan akışı ile uyumlu olmadığı gibi, tek tek hangi malların terk edileceğinin belirtilmediği, ayrıca menkul mal hükmünde olan motorlu taşıt ve iş makinaların , terk edilecek mallarda oransal olarak daha büyük yer tuttuğu, ancak bu malların kullanım ve projenin gerçekleşmesine kadar değer kaybı ya da zayii olma tehlikesinin bulunduğu, daha önce iki kez konkordato talebi reddolunan davacı tarafın , 26.02.2026 tarihinde eldeki bu davayı açıp, 03.04.2026 tarihli duruşmadan hemen önce 26.03.2026 tarihinde mal varlığını terk sureti ile konkordato talebine çevirmesinin de , konkordato müessesinin ciddiyeti ve iyi niyetle bağdaşmadığı anlaşılmakla, neticeten davacıların konkordatoyu amacının dışında ve bir finansman enstrümanı olarak kullandığı ve verilen kararın alacaklıların zararına olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, (benzer yönde içtihat için bknz. ... 6. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2023 tarih ve 2022/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamı, 14.09.2023 tarih ve 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamı) İİK.'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Bununla birlikte davacı şirketlerin borca batık olmadıkları gibi doğrudan iflas sebepleri de olmadığından iflas kararı verilmemiştir. Diğer taraftan, davacı gerçek kişilerin konkordato talep eden şirketlerin borçlarına kefil olunması nedeniyle konkordatoya başvurulmuş olup davacıların kendilerine özgü hedef, tedbir ve faaliyet içeren konkordato projesi sunmadıkları, borçlu şirketlerden bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edildiği anlaşılmaktadır Bu açıdan ön projelerinin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçlunun, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediğinden davacı gerçek kişiler yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. ( Bkz. ... 6. HD. 2024/ esas, 2025/ karar sayılı ilamı)Öte yandan, davacı gerçek kişilerin tacir olmadığı ve ayrıca şirket ortağı olması onu gerçek kişi tacir haline getirmeyeceği değerlendirilmiş, gerçek kişi davacılar bakımından da iflas kararı verilmemiş ve davanın reddi ile yetinilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan tedbirlerin kaldırıldığının açıklanmasına, 3-Konkordato komiserlerinin görevlerinin sona erdirilmesine, 4-Kararın İİK 288 mad. uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair; davacılar ve vekillerinin ve bir kısım feri müdahiller vekillerinin yüzüne karşı, davacılar yönünden gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren diğer feri müdahiller yönünden kısa kararın ilan tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/04/2026

Başkan ¸E-imzalıdır. Üye ¸E-imzalıdır. Üye ¸E-imzalıdır. Katip ¸E-imzalıdır.