Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/841 E. 2025/782 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- İHBAR OLUNANLAR : 1- VEKİLİ : Av. : 2- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... Tur. Sey. İşlt. Ltd. Şti.'nin ... plakalı aracın maliki, diğer davalı ... sürücü, ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, ... Sigorta A.Ş.'nin ise kasko poliçesi sigortacısı olduğunu, müvekkilinin dava konusu araç ile ...'dan ... seyahat ettiğini, yolcu konumunda olduğunu, ilgili otobüsün seyir halinde davalı ... idaresinde iken ... plakalı tırla çarpışması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkilinin yaralandığını, söz konusu trafik kazasına ilişkin ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/ E. Sayılı dosyasında yargılamanın sonuçlandığını, müvekkilinin ... uyruklu olup yaklaşık 2 senedir belirtilen adreste ikamet ettiğini, müvekkilinin 63 yaşında olup tarım işçisi olduğunu, kaza nedeniyle 1 yıl boyunca çalışamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin konuşma yetisini kaybettiğini, kazadan sonra ameliyat olduğunu ancak hala iyileşemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı lehine 1.000 TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla ), fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı lehine 25.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( davalı sigorta şirketlerinden taleplerinin poliçe kapsamında olması halinde poliçede belirtilen teminatlar ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 25/01/2013-2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21/06/2015 kaza tarihi itibariyle aracın ZMMS poliçesi düzenlemiş bulunan ... Sigorta A.Ş.'den talep edilmesi gerektiğini, davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkiline herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mezkur olay nedeniyle var olduğu iddia edilen poliçe kapsamında yapılan / yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin / tüketildiğini bu aşamada bildirdiklerini, olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca ... Sigorta Şirketi nezdindeki zorunlu taşımacılık sigortası, ... Sigorta A.Ş. İle ... Sigorta A.Ş. Nezdindeki ZMMS limitleri tüketilmeden mezkur ihtiyari mali mesuliyet teminatını havi kasko sigorta poliçesinden doğan herhangi bir hukuki sorumluluklarının olmadığını, bu sayılan poliçelerdeki limitlerin üstünde kalan zararlar için, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin devreye gireceğini, maluliyet oranın tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; 21.06.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile karayolları zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir başvuru bulunmamakta olup, tüm bilgi ve belgeler ile başvuru yapılması zorunlu olduğunu, Vücut Fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini, Karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine göre davacılarda meydana gelen uzuv kayıtlarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tur. Sey. İşl. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile; manevi tazminat davası belirsiz alacak olarak açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dosyada yer alan kaza tespit tutanağı hukuken geçerli olmadığını, kazanın oluşumunda tır sürücüsünün de kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, sigorta poliçeleri kapsamında kalan zararların limitler dahilinde sigortacı şirketlerce karşılanması gerektiğini, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/E. sayılı dosyanın beklenilmesine, iş bu davanın ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta Şirketi’ne ihbar edilmesine, dosya kapsamında kusur tespitini gösterir yeni bir rapor alınmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde ve mahkememizdeki sözlü beyanlarında, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili ile görüşemediklerinden ticari defterleri ibraz edemediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davalıların maliki sürücüsü ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, müvekkilinin yaralandığını belirterek, bu yaralanma nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir.Mahkememizin 2017/ esas, 2020/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 20/06/2025 tarih 2022/ esas, 2025/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Yukarıda değinilen istinaf ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu somut olayda; davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı yasanın yürürlükte olup, davacı ticari veya mesleki olmayan amaçlarla şehirlerarası yolcu otobüsünde seyahat eden tüketici, taşıma sözleşmesinin karşı tarafı olan davalının ise satıcı/sağlayıcı konumunda olduğu ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır.Öte yandan, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmayan davalı sigorta şirketlerine yönelik açılan davanın ticari dava niteliği bulunmakta ve bu davalılar yönünden uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de; taşıyıcı, işleten olan davalıya karşı açılan dava ile bağlantı olması, usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. Bu hali ile eldeki davada; tüketici mahkemesinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, 2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Tüketici Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, 4-Davacı vekilinin 10/03/2025 tarihli dilekçesi ile talep ettiği tedbir kararının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.14/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır