Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/658 E. 2025/613 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 04/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıdan 11.02.2025 tarihli numaralı faturaya konu "dana but" satın alındığını, işbu faturaya (11.02.2025 tarihli numaralı fatura) konu gelen etler ayıplı olduğundan bu durum davalıya bildirilerek gönderdiği etleri iade alması yada istenilen özelliklere uygun hale getirilmesi istenildiğini, satış temsilcisi Emre isimli kişiyle yapılan görüşmeler neticesinde gelen ürünlere trim yapılması şartı ile teslim alınabileceği konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma üzerine ... Et Ürünlerinin muhasebecisi Dilek hanımla görüşme yapılmış ve ... Et Ürünleri muhasebecisine trim yapıldıktan sonraki kiloların görüntüsü whatsapp üzerinden atıldığını, (Bknz. EK-7, 8 ve 9.sıradaki yazışma ve belgler) ... Et Ürünleri Muhasebeci tarafından "tamam direk bu kiloya göre faturayı kesiyorum" şeklinde beyanda bulunulduğunu, (Bknz. Muhasebeyle yapılan whatsapp yazışması)aynı gün ... Et Ürünlerinin yeniden fatura düzenlemesi amacıyla 11.02.2025 tarihli numaralı fatura davacı tarafından sistem üzerinden (gip'ten) reddedildiğini, bunun üzerine davalı 11.02.2025 tarihli, numaralı temel faturayı davacıya gönderdiğini,işbu son fatura temel fatura şeklinde kesildiğinden, davacı şirket tarafından kesilen son fatura sistem üzerinden reddedilemediğini, müvekkili şirket gönderilen etin ayıplı olmasından kaynaklı fiyat farkını düştükten sonra davalıya 7.337.490,42 TL ödeme göndermiş, numaralı 94.070,39 TLlik iade (fiyat farkı) faturasını (Bknz. Fatura açıklaması: Dana ırk yerine karma ırk geldiğinden dolayı fiyat farkı oluşmuştur.) ise 15.2.2025 tarihinde keserek davalıya gönderdiğini, (Fatura içeriğinde sehven ... nolu fatura yazılacakken ... ile biten fatura yazılmıştır) işbu iade faturası davalının ayıplı et (angus ırkına ait et) göndermesi göndermesinden kaynaklandığını, davalı şirket hileli davranmak suretiyle müvekkilden ödeme aldıktan sonra 13.2.2025 tarihinde ... numaralı, 7.431.560,81 TLlik faturayla temel fatura şeklinde aynı faturayı mükerrer şekilde yeniden kestiğini, yine red işlemi sistem üzerinden yapılamadığından davacı şirket tarafından 13.02.2025 tarihli, ... numaralı temel fatura şeklinde 7.431.560,81 TLlik davalıya fatura kesildiğini, davalı, etlerin mezbahanede alınması gereken çanak, böbrek ve kavram yağlarını da almadığını, davalı tarafından satışı yapılan etin ayıplı olduğu, istenen niteliklerde olmadığı ekli fotoğraflardan da anlaşıldığını, (Bknz. EK-1, 2, 3, 4 ve 5'de yer alan görüntüler) davacı tarafından ayıplı ürünün temizlenmesi (yani ayıplı ürünün kullanılabilir hale getirilmesi) için de ekstra hamaliye ve tirim (etin kaba yağının alınması, inceden traşlanması vs işlemleri) giderleri yapıldığını, bu giderler için de davalıya 20.02.2025 tarihli, ... numaralı 106.896,00 TLlik hizmet faturası kesiliğini, sonuç olarak davacıya gönderilen ayıplı etlerden kaynaklı 2 tane durum söz konusu olduğunu, bir tanesi anlaşmaya konu hayvan ırkına ait etin gönderilmemesi, diğeri ise gönderilen etin mezbahanede alınması gereken çanak, böbrek ve kavram yağlarının alınmaması olduğunu, davalı, kg fiyatı çok daha düşük olan ve davacı tarafından talep edilmeyen angus ırkına ait etin kg fiyatı faturada yüksek gösterilerek haksız kazanç elde edilmek istediği gibi, tirim ve hamaliye giderlerinden kaçmak amacıyla da mezbahanede alması gereken çanak, böbrek ve kavram yağlarını almadan müvekkile et göndererek sebepsiz yere zenginleşmeye kalkıştığını, bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağı üzere çeşitli et ırkları (simental, şerole, herefort gibi) olduğunu, bu hayvan ırklarının etinin gönderilmesi konusunda yukarıda da belirttikleri gibi anlaşılmasına rağmen, davalı tarafından angus ırkına ait et gönderildiğini angus cinsi et ırklarının eti çok yağlı olduğu gibi, çok fazla fire çıkmakta ve randımanı düşük, kemik oranı da oldukça yüksek olduğunu,(Bknz. EK-1, 2, 3, 4 ve 5'de yer alan görüntüler) Buna nedenle piyasada da tutulmadığını, davalı angus dışındaki yukarıda yazılı üç et ırkından herhangi birini göndermesi gerekirken (pazarlık öyle yapılmıştır) farklı cins ırkı eti göndererek haksız kazanç elde etmeye çalışmış, hile yapmaya çalıştığını, mahkemece "Et ve Et Ürünleri Üretimi" Konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucu bu husus daha net aydınlanacağını, müvekkili tarafından ise, davalının hileli fiili fark edildiğinden angus ırkına ait 295'den kesilen kg et bedeli 290 TLden hesaplanmak suretiyle iade faturası davalıya kesildiğini, aynı zamanda tirim ve hamaliye giderleri de davalı tarafından davacı alıcıya yıktırılmaya çalışıldığından buna izin verilmeyerek davalıya hamaliye ve tirim giderleri için de (etin kaba yağının alınması, inceden traşlanması vs işlemleri) 20.02.2025 tarihli 106.896,00 TLlik hizmet faturası kesildiğini, ayıplı et satışı yapıldığına, ekli fotoğraflardaki ürünün teslim edildiğine ilişkin de tanıklar bulunduğunu, davalının satışa konu etlerin tirim ve hamaliye bedelini ödemmesi nedeniyle bu bedel davacı tarafından icra takibine konu edildiğini, davacının hizmet faturası nedeniyle davalıdan açık hesapta 106.896,00 alacağı bulunduğunu, davalı, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/ esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının (borçlunun) yaptığı itiraz nedeniyle icra takibi durduğunu, davalının kötüniyetli itirazının iptali amacı ile sayın mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, davacının iade faturası nedeniyle yapmış olduğu icra takibi dışında davalı tarafından da aynı satış nedeniyle müvekkili şirket hakkında ... ... 7. İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, her iki icra takibine konu fatura ve iade faturası ve devamındaki işlemler aynı olayla ilgili olduğunu, her iki icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davalarının aynı mahkemede görülmesi hem usul ekonomisi açısından hem de farklı mahkemelerde farklı kararların çıkmaması açısından sağlıklı olacağını, izah edilen nedenle davalı tarafından itirazın iptali davası daha önceden açıldığından huzurdaki davanın ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilerek davaların ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasıyla birlikte görülmesi talebi bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere;... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dava dosyasıyla huzurdaki davanın birleştirilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi,ilgili icra dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.(5) ... incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde ... incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Mahkememiz dava dosyasına konu/icra takibine konu fatura incelendiğinde hizmet bedeli ve hizmet gelirine ilişkin olduğu,davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan ... ... 7. İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde de takip dayanağının ''y.ksm dana but''a ilişkin kesilen fatura olduğunun tespit edildiği,... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyadaki dava ile ile işbu dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğunun tespit edildiği, tarafların aynı olduğu, aynı ticari ilişkiye kesilen faturalara istinaden takip başlatıldığı dikkate alınarak, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak, mahkememizin işbu dosyası ile ,... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Mahkememizin bu dosyası ile ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceğinden mahkememizin bu dosyası ileİstanbul ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememizin işbu dosyasının kapatılarak yargılamanın ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Yargılama giderlerinin ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden takdirine, 4-Birleştirme kararının derhal birleştirilen ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde , HMK 166/1-2 maddesi uyarınca ayrı yargı çevresine birleştirme karar verildiği takdirde, "Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." Hükmü gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.04/06/2025 Katip e-imzalıdır. Hakim e-imzalıdır.