Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/551 E. 2025/1220 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 12.11.2024 tarih, ... sayılı, 11.01.2025 vadeli 2.796,00 TL ve 12.11.2024 tarih, ... sayılı, 11.01.2025 vadeli 53.544,00 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla borçlu aleyhine 56.340,00 TL asıl alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile BK 100. maddesine göre tahsili istemiyle 18.04.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, her iki tarafın tacir olduğunu, dava konusu iade fatura alacağından kaynaklandığından görevli ve yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra takibine dayanak teşkil eden faturalar ve şirketin defter kayıtları ile borcun varlığının sabit olduğunu, kötü niyetle takibe itiraz edildiğini iddia ederek takibe yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzerek icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkili şirketinin merkez adresinin ... ili ... İlçesi olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü'nün olduğunu, öncelikle davaya konu icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, takipten önce gönderilen bir fatura mevcut olmadığından ve müvekkiline itiraz hakkı tanınmadığını, davaya konu alacağı kabul etmediklerini, icra takibinden ve davadan önce müvekkil şirket, ihtarname veya yazılı bir belge ile temerrüte düşürülmediğini, faiz istenilmesinin mümkün olmadığını, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını savunarak, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesine, davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında, 56.340,00 toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmış olup, incelenerek dosya arasına alınmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, davalı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... NATM'ne talimat yazılmasına, SMMM bilirkişinin talimat mahkemesince resen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 12/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket ... Eğitim Kurumları Danışmanlık Tarımsal Üretim Gıda Marketçilik Satış Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, davalı ile aralarındaki, raporum detaylarında açıklandığı gibi muavin hesap ,yevmiye kayıtları ve faturalar incelendiğinde davacı ... Tesisat Teknolojileri Teknik Hırdavat Hidrolik Pnömatik Makina İnşaat Otomasyon Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şti nin davalı ... Eğitim Kurumları Danışmanlık Tarımsal Üretim Gıda Marketçilik Satış Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Şirketin den 56.340,00TL (Ellialtıbinüçyüzkırklira) alacağı olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 19/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelenen defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 56.340,00-TL alacaklı olduğu , davalının ticari defter kayıtlarına göre de davalının davacıya 56.340,00-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.Dava tarafça eldeki itirazın iptali davası ticari alım satıma ilişkin para alacağından dolayı açılmış olmakla, davalı tarafça mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, yukarıda değinilen ticari defter ve kayıtlara ilişkin bilirkişi raporlarına göre taraflar arasındaki akdi ilişki sabit olmakla, para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi hükmü uyarınca buna ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının bir biri ile uyumlu olduğu, takip konusu davacı alacağının her iki tarafın kayıtlarında da bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarının aleyhine delil teşkil ettiği kabul edilmekle, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 56.340,00 TL asıl alacak bakımından alacaklı olduğu anlaşılmıştır. 6183 sayılı kanun madde 22/A–(Ek: 4/6/2008-5766/2 md.; Değişik: 28/11/2017-7061/7 md.) uyarınca ''... Bakanı, aşağıdaki ödeme ve işlemlerde, ... Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması ve yapılacak ödemelerden istihkak sahiplerinin amme borçlarının kesilerek ilgili tahsil dairesine aktarılması zorunluluğu ile kesintilere asgari tutar ve oran getirmeye, kapsama girecek amme alacaklarını tür, tutar, ödeme ve işlemler itibarıyla topluca veya ayrı ayrı tespit etmeye, zorunluluk getirilen ödeme ve işlemlerde hangi hallerde bu zorunluluğun aranılmayacağını ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir.1. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa tabi kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermaye işletmelerinin yapacağı her türlü ödemelerde (mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri üzerine yapılacak ödemeler dâhil),2. 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamına giren kurumlar ile kamu tüzel kişiliğini haiz kurum ve kuruluşların (meslekî kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç) mal veya hizmet alımları ile yapım işleri nedeniyle hak sahiplerine yapacakları ödemelerde,3. Kanun ve diğer mevzuatla nakdi olarak sağlanan ... yardımları, teşvikler ve destekler nedeniyle yapılacak ödemelerde, 4. 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli tarifelerde yer alan ticaret sicil harçlarından kayıt ve tescil harçları, noter harçlarından senet, mukavelename ve kâğıtlardan alınan harçlar, tapu ve kadastro harçlarından tapu işlemlerine ilişkin alınan harçlar, gemi ve liman harçları ile (8) sayılı tarifeye konu harçlar (diploma harçları hariç) ve trafik harçlarına mevzu işlemlerde,5. 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda yer alan bina inşaat harcı ve yapı kullanma izin harcına mevzu işlemlerde.Bu madde kapsamında zorunluluk getirilen ödemelere ilişkin olarak işçi ücreti alacakları hariç olmak üzere, yapılacak her türlü devir, temlik ve el değiştirme, ... Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcu karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder. Şu kadar ki bu hükmün uygulanmasında diğer kamu idarelerinin alacaklarına karşılık kesinti yapılması gereken hallerde kesinti tutarı garameten taksim olunur.Takibata selahiyetli tahsil dairesince, bu madde kapsamında getirilen zorunluluğa rağmen borcun olmadığına dair belgeyi aramaksızın ödeme yapanlara ve işlem tesis eden kurum ve kuruluşlara dört bin Türk lirası idari para cezası verilir. İdari para cezası, ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. İdari para cezasına karşı tebliğ tarihini takip eden otuz gün içinde idare mahkemesinde dava açılabilir.'' hükmüne yer verilmiştir. 30/06/2007 tarihli ... sayılı resmi gazetede yayınlanan Seri A Sıra no. 1 Tahsilat Genel Tebliği'nin ikinci bölümünün amme alacaklarının korunması kısmında düzenlenen V maddesi '' 6183 sayılı Kanunun 28/11/2017 tarihli ve 7061 sayılı Bazı Vergi Kanunları ile Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7 nci maddesiyle değişen ve 1/1/2018 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 22/A maddesinde “... Bakanı, aşağıdaki ödeme ve işlemlerde, ... Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması ve yapılacak ödemelerden istihkak sahiplerinin amme borçlarının kesilerek ilgili tahsil dairesine aktarılması zorunluluğu ile kesintilere asgari tutar ve oran getirmeye, kapsama girecek amme alacaklarını tür, tutar, ödeme ve işlemler itibarıyla topluca veya ayrı ayrı tespit etmeye, zorunluluk getirilen ödeme ve işlemlerde hangi hallerde bu zorunluluğun aranılmayacağını ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir.1. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa tabi kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermaye işletmelerinin yapacağı her türlü ödemelerde (Ek ibare:RG-5/9/2024-32653)(47) (mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri üzerine yapılacak ödemeler dâhil),2. 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamına giren kurumlar ile kamu tüzel kişiliğini haiz kurum ve kuruluşların (meslekî kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç) mal veya hizmet alımları ile yapım işleri nedeniyle hak sahiplerine yapacakları ödemelerde,3. Kanun (Mülga ibare:RG-13/8/2024-32631) ve diğer mevzuatla nakdi olarak sağlanan Devlet yardımları, teşvikler ve destekler nedeniyle yapılacak ödemelerde,4. 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli tarifelerde yer alan ticaret sicil harçlarından kayıt ve tescil harçları, noter harçlarından senet, mukavelename ve kâğıtlardan alınan harçlar, tapu ve kadastro harçlarından tapu işlemlerine ilişkin alınan harçlar, gemi ve liman harçları ile (8) sayılı tarifeye konu harçlar (diploma harçları hariç) ve trafik harçlarına mevzu işlemlerde, 5. 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda yer alan bina inşaat harcı ve yapı kullanma izin harcına mevzu işlemlerde.Bu madde kapsamında zorunluluk getirilen ödemelere ilişkin olarak işçi ücreti alacakları hariç olmak üzere, yapılacak her türlü devir, temlik ve el değiştirme, ... Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcu karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder. Şu kadar ki bu hükmün uygulanmasında diğer kamu idarelerinin alacaklarına karşılık kesinti yapılması gereken hallerde kesinti tutarı garameten taksim olunur.Takibata selahiyetli tahsil dairesince, bu madde kapsamında getirilen zorunluluğa rağmen borcun olmadığına dair belgeyi aramaksızın ödeme yapanlara ve işlem tesis eden kurum ve kuruluşlara dört bin Türk lirası idari para cezası verilir. İdari para cezası, ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. İdari para cezasına karşı tebliğ tarihini takip eden otuz gün içinde idare mahkemesinde dava açılabilir.” hükmü yer almaktadır.Madde hükmü ile bazı ödeme ve işlemler sırasında ... bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması zorunluluğu getirmeye ... Bakanı yetkili kılınmaktadır.'' düzenlemesini içermektedir. Davalı vekilince 26/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen 28/08/2025 tarihli protokol dosyaya sunulmuştur. Taraflar arasındaki protokol ve protokol neticesinde icra dosyasına taraflar arasında anlaşılan icra dosya hesabı ödenmiş olduğu, davalı şirketin icra dosyasına ödemenin davacı tarafa yapılmasına dair 10/09/2025 tarihinde muvafakat dilekçesi sunduğu bu sebeple davanın konusuz kaldığı karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf davalının protokol hükümlerine aykırı davranarak icra dosyasına ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını bu sebeple protokolün hükümsüz kaldığını ifade etmiş olsa da gerek 6183 sayılı yasa gerekse 6183 sayılı yasanın 22/A maddesinde verilen yetkiye istinaden çıkartılan tebliğde; kanun ve tebliğ kapsamında zorunluluk getirilen ödemelere ilişkin olarak, ödeme yapılmadan önce vadesi geçmiş borçların bulunmadığına ilişkin borcu olmadığına dair belge ibrazının zorunlu şart olarak düzenlendiği; ayrıca davalı şirketin belediye iştiraki olduğu, bu sebeple de; dava konusu ödemeninde kanun kapsamında kalan ödemelerinden olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceği, protokol hükümleri gereğince davacı tarafın yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığı düzenlendiğinden, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı başlangıçta haklı ise de, yukarıda değinilen protokol hükümlerince icra dairesine yapılan ödemenin tahsilinin, yani icra müdürlüğünce davacıya reddiyatının , davacının yasa gereği üstüne düşen tevkifat işlemini yerine getirmemesinden kaynaklandığı, bu nedenle protokol uyarınca davacı lehine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılmakla, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere göre; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 643,45 TL peşin harçtan mahsup edilerek bakiye 28,05 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır