Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/131 E. 2025/969 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR:1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafından 2007 yılında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyası ile davacılardan ... aleyhine icra takibi yapıldığını, bu takibe dayanarak 03/06/2009 tarihinde ...'den taahhüt alındığını, taahhüdü ihlalden dolayı 2012 yılı Ağustos ayında ...'in cezaevine girdiğini, oğullarını cezaevinden çıkarmak için diğer davacılar İsmail ve ...'in 27/08/2012 tarihinde bakiye dosya borcuna icra kefili yapılarak ödeme taahhüdünün alındığını, alacaklı vekilinin beyanı ile 55.000,00-TL lik bakiye borcun ferileri ile işleyecek faizi ile birlikte 16.500,00-TL si peşin ve aylık 1.000,00-TL taksitle ödenmek üzere toplam 72.887,97-TL şeklinde ödenmek üzere tahhüde bağlandığını, müvekkilinin taahhüde bağlanan borcun 59.500,00-TL sini ödediğini, davalının icra kefaleti nedeniyle 10/05/2017 tarihinde toplam borç üzerinden müvekkillere 79.310,67-TL lik icra emri gönderildiğini, müvekkillerinin itiraz süresini geçirdikleri için icra emrine itiraz edemediklerini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilleri ... ve ...'e yasal unsurları taşımayan ödeme taahhüdüne dayanılarak gönderilen icra emrinin iptali ile borçlu bulunmadıklarının tespitini, müvekkili ...'in alacaklının 27/08/2012 tarihli beyanı esas alınarak ödemeler düşüldükten sonra bakiye dosya borcunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı tarafından geçerli bir ciro ilişkisine istinaden icra takibi yapıldığını, borçlu ...'in 03/06/2009 tarihinde taahhüt verdiğini ancak ödemelerini düzenli yapmadığını bu sebeple de hapis cezası aldığını, cezaevinden çıktıktan sonra ödemelerini yapmaya devam ettiğini, borçlu ...'in annesi ve babası ... - ...'in 27/08/2012 tarihinde icra müdürlüğündeki dosya borcuna kefil olduklarını, taahhüt verdiklerini, 55.000 TL lik borcun ferileriyle birlikte 72.887,97 TL olarak ödenmesi için taahhüt verdiklerini, 43.000,00 TL'lik dosya borçlusu ... tarafından yapıldığını, diğer borçlular tarafından dosyaya yatırılan bir bedel olmadığını, bu ödemelerin 03/06/2009 tarihli taahhüt kapsamında yapıldığını, araçla 16.500,00 TL ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, araç satışının dosya ile bir ilgisi olmadığını, borçlunun dosya borcunu ödememesi üzerine icra müdürlüğünün kapak hesabı yaparak 08/03/2017 tarihi itibariyle 122.310,67 TL'den 43.000,00 TL'lik ödemeyi düşerek bakiye 79.310,67 TL bakiye borç miktarı olduğunun görüldüğünü, borçlunun 55.000 TL ve ferilerini ödemeyi kabul ettiğini, alacaklının ise dosya borcunun 55.000 TL olduğuna dair bir beyanı veya fazlaya dair haklardan feragatın söz konusu olmadığını, ödeme taahhütleri ile ilgili olarak ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/ E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, icra ceza dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı dosyasında davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları, borçlu ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/ esas 2018/ karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzii edilen dava dosyasının mahkememizin esas defterinin yukarıda yazılı sayısına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına konusunda hesap bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 13/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına esas icra takibi içerisinde mevcut icra kefaletinin TBK hükümlerindeki şekil şartlarına uygun olmadığı İcra Hukuk Mahkemesi kararında da ifade edildiği, bu itibarla TBK Md. 583 vd. Hükümlerine uygun olmayan işlem sebebiyle davacı ... ve ...'in dosya borçlusu olmadığı tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 2018/... esas, 2021/... karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 23/12/2024 tarih 2024/ esas, 2024/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Kaldırma ilamı doğrultusunda eksik harç ikmal ettirilmiş, yargılamaya devam edilmiştir.Davacılar ... ve ... 27/08/2012 tarihinde dosya borcuna icra kefili olmuşlardır. İİK'nun 38.maddesinde kefaletin şekli hakkında özel bir hüküm bulunmadığından BK.nun 583.maddesi hükmünün icra kefilliği için uygulanması gerektiği, madde hükmünün icra kefilliği için geçerlilik şartı olduğu, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil olarak bu sıfatla ve bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile yazarak imzalanmasının kefilliğin geçerlilik şartı olduğu, davacıların kendi el yazısı ile yasada belirtilen şekilde kefillik beyanı ve imzası bulunmadığından dava konusu icra dosyasındaki davacının icra kefilliğinin BK.nun 583.maddesi gereğince geçersiz olduğu, bu nedenle davacı ... ve ...'in borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Diğer yandan kaldırma ilamı öncesi ... 2. İcra Dairesinin 2011/... E. Sayılı dosyasında dava tarihi olan 12/06/2017 tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılmış ; İcra dosyasına yatırılan 43.000,00 TL düşüldükten sonra bakiye borç miktarının 80.233,85 TL olduğu hesaplanmış olduğu bildirilmiştir. ...'tan gelen müzekkere cevabında ise 12.945,63 TL'nin davalı ...'nun hesabına ... 2. İcra Dairesinin 2007/... E. ( Yeni Esas 2011/... E. ) sayılı dosyasına mahsuben gönderildiği belirtilmiştir. Dava dilekçesinde davacının aracını borca mahsuben 16.500,00 TL karşılığında devredildiği belirtilmiş , davalı tarafça cevap dilekçesinde ise bu husus kabul edilmemiştir. Cevaba cevap dilekçesinde davacılar ...'in 24/08/2017 tarihinde davalıya ... plakalı aracın satışı için özel vekaletname verdiğini, icra dosyası ile alakası olmadığını, ...'in başka bir çekten dolayı borçlu olması nedeniyle aracın satışı için yetki verildiği belirtilmiş ve böylece davalı taraf vasıflı ikrar nedeni ile ispat yükü altında ise de; bu husus davalı tarafça yargılama sırasında ispatlanamamıştır. Araç bedeli hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığından ayrıca aracın değeri için ayrı bir araştırma yapılmamıştır. İcra dosyasında yapılan hesaplama neticesinde 12.945,63 TL + 16.500,00 TL = 29.445,63 TL banka hesabı ve araç devrinden dolayı ödeme olduğu dikkate alınarak davacı ...'in 80.233,85 TL - 29.445,63 TL = 50.788,22 TL borcun kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/... E. Sayılı icra takip dosyasında davacının 29.445,63 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-Davanın ... ve ... yönünden KABULÜ ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/... E. Sayılı icra takip dosyasında icra kefaletlerinin geçersiz olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, 2-Davacı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/... E. Sayılı icra takip dosyasında davacının 29.445,63 TL borçlu olmadığının tespitine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.417,71-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL + 615,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.770,91‬-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 659,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 31,40-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacılar yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır