Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1253 E. 2025/1044 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün davalı ile birlikte %50-%50 oranında ... Otomotiv Tekstil Turizm Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, şirketin 2011 yılındaki genel kurulda davalı ...’ın müdür ve şirketi temsile 2033 yılına kadar yetkili kişi olarak atanmasıyla bugüne kadar tek taraflı olarak yönetilmekte olduğunu, davalı tarafça şirketin tek taraflı ve kötüniyetle yönetilmekle birlikte uzun süredir ... toplantısı yapılmayarak ve şirket bilgilerinin müvekkili ile paylaşılmayarak açıkça yasalara aykırı davranıldığını, Noter kanalıyla ihtarla davete rağmen, davalı şirket müdürünün istenen bilgi ve belgeleri taraflarına ibraz etmediğini ve genel kurulu toplantıya çağırmadığını, davalı tarafın Açık yasa maddelerine aykırı olarak şifahi ve yazılı başvurularına rağmen kanunun öngördüğü süreler içerisinde yapmadığı 2023 - 2024 yılı Şirket ... Toplantılarının yapılması amacıyla Kayyum atanmasına, Kayyum eli ile tarih ve ihtarnamede belirttikleri gündem maddelerini de içerecek şekilde gündemin belirlenerek ... Toplantısının en kısa süre zarfında yaptırılmasına, ... yapılıp şirket organlarının şirket lehine faaliyete geçmesine kadar Davalı Müdürün şirket malları ile borç tasfiyesi yoluna gitmek bir yana yüksek faiz yükü altında şirketin borçlarının katlanmasına izin vermesi, şirket malları ile borç tasfiyesi imkanı bulunmasına rağmen borç ödemekten kaçınarak üstüne şirket mallarını muvazaalı olarak devrederek alacaklıları ( Vergi Dairesi - Sgk - Bankalar - Ticari işletmeler ) ve şirket ortaklarını zarara uğratma kastını açıkça ortaya koyması nedenleriyle, şirket varlıklarının ve alacaklı haklarının korunması amacıyla tedbiren Şirkete Denetim veya Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ... Kayyumu atanmasına, Sayın Mahkemece şirket müdürünün keyfi ve şirket - alacaklılar aleyhine kullandığı yetkilerinin kısıtlanarak, yapacağı iş ve işlemlerin Kayyum ... ve denetiminde yürütülmesine karar verilmesini, ayrıca İcra satışına gidilen taşınmaz ile ilgili öncelikli olarak Satış isteyen ile uzlaşma yapılması ve devamında diğer alacaklılar ile uzlaşma konusunda yetki verilmesi, Borç tasfiyesinin sağlanması amacıyla şirket adına olan Devremülklerin değerlendirilmesi ve devamında Devam eden Tasarrufun İptali davası ile ilgili şirket - Ortaklar - alacaklılar menfaatleri doğrultusunda işlem yapma yetkisi verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; dava dışı ... Otomotiv Tekstil Turizm Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kayyum atanarak ... toplantısının yapılmasına ve ... toplantısı yapılana kadar da şirket yöneticisinin yetkileri kısıtlanarak şirkete tedbiren denetim veya ... kayyumu atanması talebine ilişkindir.Bu davanın şirkete karşı açılması gerekmektedir. Şirket ortağı veya yöneticisine karşı açılamaz.Davacının, davasını doğru hasıma yöneltmesi hususu HMK 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Dava şartının var olup olmadığı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda incelenebilmektedir.Davanın, ... Otomotiv Tekstil Turizm Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılması gerekirken hasımsız açılan davanın HMK 114 ve 115/2 maddesi uyarınca pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının tedbir talebi ise, davanın konusuyla alakalı olmadığından yerinde görülmemiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın, HMK 114 ve 115/2 maddesi uyarınca pasif husumet nedeniyle reddine, 2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40- TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere tensiben oybirliğiyle karar verildi. 09/10/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.